Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-12285/15

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-12285

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стеинловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кошель П.Ю., Кузнецовой Н.С., Кошель Е.О.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договора N *** от *** заключенный между Кузнецовым О.А. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать солидарно с Кошель Е.О., Кузнецовой Н.С., Кошель П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскать с Кошель Е.О., Кузнецовой Н.С., Кошель П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** в равных долях, а именно, по *** с каждого,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кошель Е.О., Кошель П.Ю., Кузнецовой Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ОАО "Сбербанк России" являлось кредитором, а Кузнецов О.А. - заемщиком кредиту на сумму *** руб. Потребительский кредит выдавался на срок ** месяцев под ***% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и срочным обязательством N*** к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. С 4 апреля 2013 г. начались перебои в поступлении денежных средств, для погашения задолженности, нарушались срок и суммы возврата заемных денежных средств. При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору истцу стало известно о том, что Кузнецов О.А. умер ***г. Наследниками Кузнецова О.А. по закону являются Кошелева Е.О. (дочь), Кузнецова Н.С. (супруга). При оформлении заявки на кредит было сообщено истцу о наличии у наследодателя в собственности следующего имущества: квартира по адресу: ***, стоимостью ***долларов США, автомобиль *** стоимостью *** долларов США, земельный участок по адресу: ***, стоимостью *** долларов США. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от *** г. с Кошель П.Ю., согласно п.2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, согласно п.2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, поручитель полностью несет перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга даже в случае смерти заемщика. Поручитель становится ответственным и за исполнение наследником обязательств по договору, при этом взыскание кредитной задолженности с него возможно только в пределах наследственного имущества. 10 июля 2014 г. наследникам и поручителю было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, но она до настоящего времени не возвращена. По состоянию на 18 ноября 2014 г. задолженность перед истцом составляет ***.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ним и Кузнецовым О.А. Взыскать солидарно с Кошель Е.О., Кузнецовой Н.С., Кошель П.Ю. задолженность в сумме ***, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Кузнецова Н.С., Кошель Е.О. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженности по спорному договору нет.

Кошель П.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просят Кошель П.Ю., Кузнецова Н.С., Кошель Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кошель П.Ю., его представителя Гранцевой М.Л. (по заявлению), представителя ОАО "Сбербанк России" Варанкиной Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.810,811,1112,363, 367,1175 ГК РФ.

Суд признал установленным, что в соответствии с кредитным договором N*** от *** г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Кузнецов О.А. - заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Потребительский кредит выдавался на срок ** месяцев под ***% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и срочным обязательством N** к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. С 4 апреля 2013 г. начались перебои в поступлении денежных средств для погашения задолженности и суммы возврата заемных денежных средств. При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору истцу стало известно о том, что Кузнецов О.А. умер ***г. Наследниками Кузнецова О.А. по закону являются Кошелева Е.О. (дочь), Кузнецова Н.С. (супруга). При оформлении заявки на кредит было сообщено истцу о наличии у наследодателя в собственности следующего имущества: квартира по адресу: ***, стоимостью ***долларов США, автомобиль *** стоимостью *** долларов США, земельный участок по адресу: ***, стоимостью *** долларов США. Кошель Е.О., Кузнецова Н.С. приняли указанное имущество наследодателя, что подтвердили в судебном заседании. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N *** от *** г. с Кошель П.Ю., согласно п.2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, согласно п.2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что стоимость принятого Кошель Е.О., Кузнецовой Н.С. наследственного имущества больше суммы заявленного иска, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N*** от *** г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым О.А. в связи с существенными нарушениями его условий, постановил взыскать солидарно с Кошель Е.О., Кузнецовой Н.С., Кошель П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** в равных долях, а именно, по *** с каждого. Доводы явившихся в судебное заседание ответчиков о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, суд отклонил, указав на то, что они не обеспечены доказательствами.

Между тем, судом не установлено и из решения суда не усматривается, в чем заключается существенное нарушение условий кредитного договора со стороны наследников Кузнецова О.А. и Кошель П.Ю., в нарушение ст.12 ГПК РФ суд не проверил надлежащим образом доводы ответчиков об отсутствии задолженности.

Между тем, из представленного истцом расчета цены иска следует, что платежи по кредитному договору не поступали только в мае-июне 2013 г., в дальнейшем соответствующие выплаты производились регулярно (л.д.5). Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что иск предъявлен именно в связи с просрочками с апреля по июль 2013 г.

Согласно п.п.1.1,4.5,4.5.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета N***, открытого в филиале кредитора, в случае закрытия указанного счета с иного счета заемщика, открытого в филиале кредитора (л.д.14,15).

Согласно п.2.2 договора поручительства погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, открытого в филиале кредитора (л.д.21).

Суду второй инстанции представлена копия сберегательной книжки, из которой следует, что в апреле-июне 2013 г. на счет N*** производилось зачисление денежных средств, достаточных для погашения установленных платежей по кредитному договору (л.д.84).

Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что списание денежных средств не производилось в связи со смертью вкладчика. В то же время, Кошель П.Ю. и его представитель пояснили, что ответчики своевременно сообщили о смерти Кузнецова О.А. истцу, выясняли, куда следует производить платежи по кредитному договору, на что им было предложено продолжать производить платежи на прежний счет. Судебная коллегия полагает, что объяснения Кошель П.Ю. и его представителя соответствуют действительности, поскольку именно в апреле 2013 г. прекратилось списание денежных средств, следовательно, с этого времени истец знал о смерти Кузнецова О.А. В то же время, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств не усматривается, что поручителю или наследникам заемщика истцом была предоставлена необходимая информация о том, каким образом следует производить платежи по кредиту.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, то, что ответчики приняли меры для того, чтобы предотвратить нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, судебная коллегия находит, что в данном случае имела место просрочка кредитора, за которую ответчики ответственности нести не должны. При том, что, начиная с июля 2013 г., выплаты производятся в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения изложенное выше во внимание не принял, надлежащим образом обстоятельства дела не исследовал, возложенные на него ст.12 ГПК РФ (согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел) обязанности надлежащим образом не исполнил. При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Кошель Е.О., Кошель П.Ю., Кузнецовой Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи