Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12291/15 (ключевые темы: общая собственность - спортивные площадки - несовершеннолетние - зеленые насаждения - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12291/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-12291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы по доверенности Быковой Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы в пользу Василькова А. И. в счет возмещения ущерба _ руб. 00 коп., судебные издержки _ руб. 00 коп.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы в пользу Василькова Н. А. в лице законного представителя Васильква А. И. компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Васильков А.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Василькова Н.А., 05 мая 2003 года рождения, обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы о взыскании денежных средств в размере _ руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного его несовершеннолетнему сыну, компенсации морального вреда, указав, что 25 августа 2014 года на игровой площадке у дома _ в г. Москве самопроизвольно упал фрагмент сухого дерева на его сына, который вместе с друзьями играл на данной игровой площадке в футбол. В результате падения части дерева несовершеннолетнему Василькову Н.А. был причинен вред здоровью в виде сотрясения мозга и закрытого перелома лучевой кости правой руки со смещением. Сразу после произошедшего Васильков Н.А. был доставлен нарядом скорой помощи в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии г.Москвы, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученными повреждениями, рекомендовано не заниматься физкультурой в течение 4-х месяцев, месяц соблюдать домашний режим, не посещать школу. По данному происшествию в СК УВД по ЮЗАО г.Москвы возбуждено уголовное дело, проводится дознание. Территорию, на которой находится детская площадка, обслуживает ответчик, несет ответственность за благоустройство и содержание зеленых насаждений, деревьев. В связи с причиненными ребенку травмами истец понес расходы на приобретение лекарств, выписанных лечащим врачом, в размере _ руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере _ руб., а также в пользу сына _ руб., судебные издержки.

Истец Васильков А.И. и его представить по доверенности Ефремов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы по доверенности Быкова Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Технострой" по доверенности Семенихин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г. Москвы по доверенности Быкова Т.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы по доверенности Кравченко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ефремова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014г., примерно в 20 час. 00 мин. на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, на несовершеннолетнего Василькова Н.А., 05 мая 2003 года рождения, находившегося на спортивной площадке по вышеуказанному адресу, упала ветка дерева.

Согласно заключению эксперта N7480м/9104 от 20 октября 2014г. у несовершеннолетнего Василькова Н.А., при его обращении за медицинской помощью по поводу случая от 25 августа 2014г. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, гемотома теменной области, сотрясение головного мозга, ссадина лобно-скуловой области слева, которые образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и скольжении по поверхности такового, возможно в срок, указанный в постановлении, данные травмы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с незначительным смещением отломков образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующего воздействия в область левого предплечья либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2014 года, составленного следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы, проведенном в присутствии истца и специалиста (эксперта) Осокина С.А., следует, что на момент осмотра в 00 час. 27 мин. на спортивной площадке с правой стороны, примерно в трех метрах от правых футбольных ворот, лежит отломанная часть дерева, размером , примерно 4 метра в длину, диаметром 25 см., вокруг площадки за ограждением стоят деревья высотой 25 метров, с правой стороны, где отломанный фрагмент дерева, стоят засохшие деревья. Данные протокола осмотра подтверждаются представленной в материалы проверки фототаблицой.

Балансодержателем территории по адресу: г. Москва, ул. _, является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, счел установленным и доказанным факт падения фрагмента сухого дерева 25 августа 2014 года на несовершеннолетнего Василькова Н.А., 2003 года рождения, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда здоровью на ответчика ГКУ "Инженерная служба Гагаринского района г.Москвы, признав, что причинение несовершеннолетнему Василькову Н.А. вреда здоровью произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы, выразившегося в несоблюдении требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по приобретению лекарственных препаратов, подтвержденных документально, в сумме _ руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного ребенку вреда, степени причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., отказав за недоказанностью в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей территорию спортивной площадки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, дом 44, корп.3, является ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы.

Обстоятельств, исключающих ответственность ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы за причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО "Технострой", с которым у ответчика заключен государственный контракт N 5-СД/14 от 08 ноября 2013 года, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приняло обязательства по заданию ответчика выполнять работы по санитарному содержанию дворовых территорий, в том числе содержание объектов озеленения, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома N44 по ул. Вавилова в г.Москве, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация, каковой в данном случае является ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы.

Взаимоотношения сторон государственного контракта на права истца и его несовершеннолетнего ребенка, не являющихся стороной данного контракта, влиять не могут, вследствие чего названные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Василькову Н.А., повлекшего кратковременное и длительное расстройство здоровья, в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный фрагмент дерева упал на несовершеннолетнего Василькова Н.А., а не был принесен третьими лица, не принимается судебной коллегией как необоснованная. Из материалов дела усматривается, что вред здоровью несовершеннолетнего Василькова Н.А. был причинен именно в результате падения на него фрагмента дерева. Доказательств падения ветки на несовершеннолетнего Василькова Н.А. по иным причинам ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, отсутствия своей вины, не представлено, тогда как вывод суда об обстоятельствах причинения несовершеннолетнему ребенку вреда основан на материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика размер компенсации морального вреда в чрезмерном размере, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер телесных повреждений, длительный период лечения, а также лишение несовершеннолетнего в период лечения возможности вести обычный для него образ жизни по последствиям травмы.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал дополнительные расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 518 руб., отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку необходимость несения данных расходов, а также их размер подтверждены материалами дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Инженерная служба" Гагаринского района г.Москвы по доверенности Быковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: