Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12297/15

Судья Родникова У.А.

гр.д. N 33-12297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Атрощенко С.М. Шаповалова В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Атрощенко _. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N .. от _г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Атрощенко _.

Взыскать с Атрощенко .. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере _, расходы по оплате госпошлины в размере _

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Атрощенко С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N_ от _ г., заключенному между истцом и ответчиком, Атрощенко С.М. был выдан кредит на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 21.07.2014 года составляет _ руб., в том числе: _ руб. просроченные проценты; _ руб. просроченный основной долг; _ руб. проценты на просроченный основной долг; _ руб. неустойка за просроченные проценты; _ руб. неустойка за просроченный основной долг. 18.06.2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Атрощенко С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Атрощенко С.М. Шаповалов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Атрощенко С.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N_., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819, 309 - 310 ГК РФ и установив, что истец выдал ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере _.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в суд первой инстанции 16 октября 2014 г. ответчиком была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием. Однако, его ходатайство удовлетворено не было, чем нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности изложить и доказать свою позицию по делу.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд Атрощенко С.М. к ходатайству об отложении не приложил, суд обоснованно отклонил его ходатайство и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

К апелляционной жалобе документ, подтверждающий уважительность неявки Атрощенко С.М. в суд первой инстанции также не приложен.

Доводов о причинах несогласия с решением по существу, как и позиции истца по делу, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, то они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атрощенко С.М. Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи