Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12308/15

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-12308

14 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Савина С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Савина С. С. неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ***коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила

Истец Савин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя и взыскании неустойки в размере ***руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***% от присуждённой суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 октября 2011 года по передаче в установленный договором срок истцу, исполнившему обязательство по оплате квартиры, объекта долевого строительства

Представитель истца Савина С.С., действующий на основании доверенности Туник С.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности Григорьев И.В., иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, требуемую сумму завышенной, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности Григорьева И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что истцом не доказан факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт получения ответчиком претензии истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, получение претензии истца, направленной по электронной почте ответчик оспаривает.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель истца Савина С.С., действующий на основании доверенности Туник С.В., полагает решение суда правильным.

Судом установлено, что 07 октября 2011 года между ООО "СтройЛюкс" и Савиным С.С. был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 373. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 79 кв.м. Цена договора составила ***руб.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2011 года.

Истец Савин С.С. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

24 августа 2012 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 24.08.2012г.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче истцу в установленный договором срок 31 декабря 2011 года, объекта долевого строительства - квартиры, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2012 года по 24 августа 2012 года, с учётом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ***руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Присуждая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб., учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства посредством электронной связи и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи