Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12311/15 (ключевые темы: незаконное владение - расторжение брака - купля-продажа транспортного средства - плата за пользование - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12311/15

Судья Гревцова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-12311

14 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

с участием адвоката Корешковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В., по апелляционной жалобе Паленова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е. В. к Паленову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм - отказать.

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Паленова Д. А.расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей.

установила

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Паленову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм и, уточнив исковые требования, просила истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: золотые цепочку и браслет *** пробы, весом *** граммов взыскать с ответчика ***евро, подаренные ей по договору дарения от 08.09.2009 года; ***евро - банковский процент по вкладу; ***евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по размещенной во вклад сумме; ***рублей - арендную плату за пользование автомобилем Форд Фиеста; ***рублей *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату арендной платы за автомобиль Форд Фиеста; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование требований истец Иванова Е.В. сослалась на то, что в период с 09.09.2009 года по 11.10.2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически с 06.01.2010 года проживают раздельно. После заключения брака в течение двух месяцев ответчик вынес из её квартиры ценные вещи, обманным путём уговорил предоставить ему сумму в размере ***евро, положить их во вклад в ОАО "Сбербанк России" на его имя; выписать на его имя генеральную доверенность на принадлежащий ей автомобиль Форд Фиеста, ссылаясь на то, что поможет продать эту машину, однако использовал автомобиль для своих целей, не предпринимая действий по продаже, через два месяца после заключения брака забрал машину, не предупредив истца, и скрылся; подал на развод, заведомо зная о беременности истца Ивановой Е.А., не дававшей согласие на расторжение брака. В период с января 2010 года по сентябрь 2011 года ответчик предпринимал различные действия для того, чтобы Иванова Е.А. не родила: запугивал, просил не записывать его отцом ребёнка, подал в суд на развод, требовал экспертизы беременности, шантажировал личного гинеколога.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.А., действующая по доверенности Землякова Е.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Паленов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на свадьбу супругам были сделаны различные подарки, в том числе денежные средства, часть из которых по взаимному согласию супругов были размещены во вклад на его имя. По доверенности управлял принадлежащим истцу автомобилем, который в 2010 году был продан по поручению истца и в её пользу. Противоправных действий в отношении истца не осуществлял. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Е.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Земляковой Е.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца, которые, по мнению истца, с достоверностью подтверждают все заявленные требования, положив в основу решения объяснения ответчика. Также судом не было рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей, несвоевременно рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, с нарушением срока изготовлено мотивированное решение.

Ответчик Паленов Д.А., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Корешковой Е.В., подал апелляционную жалобу на решение суда, которое просит изменить в части взысканной суммы судебных расходов, полагая её заниженной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой Е.В., действующую на основании доверенности Землякову Е.А., ответчика Паленова Д.А. и его представителя, действующую на основании ордера и доверенности адвоката Корешкову Е.В., оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2009 года по 11.10.2011 года. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Исследовав представленные истцом Ивановой Е.В. доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 244, п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34, п.2 ст.35, ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что 08.09.2009 года денежные средства в размере 2 260 евро, которые истец Иванова Е.В. просила истребовать от ответчика, по договору дарения денежных средств истцу не передавались, договор дарения от 08.09.2009 года был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства в размере ***евро являются общим имуществом супругов Ивановой Е.В. и Паленова Д.А., нажитым ими в период брака. Паленов Д.А., распоряжаясь этими денежными средствами, совершив действия по размещению их во вклад на свое имя, действовал с согласия супруги Ивановой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ***евро являются личной собственностью Ивановой Е.В., а ответчик удерживает её имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает Иванову Е.В. права обращения за судебной защитой по иному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении требования об истребовании вышеуказанной денежной суммы, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежных средств в размере ***евро в качестве банковского процента по вкладу и денежных средств в размере ***евро в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по размещенной во вклад сумме.

При разрешении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца в виде золотых цепочки и браслета 585 пробы, весом *** граммов, руководствуясь п.1 ст. 301, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные Ивановой Е.В. в обоснование данных требований доказательства: договор купли-продажи и акт приёма-передачи ювелирных изделий от 17.09.2008 года, согласно которым Авдеева В.В. продала Ивановой Е.В., а последняя приняла ювелирные украшения: цепь из золота *** пробы, весом ***г., плетение Бисмарк, длина *** см, изготовленную Ювелирным заводом "Адамас", браслет из золота ***пробы, весом ***г., плетение Бисмарк, длина *** см, изготовленный Ювелирным заводом "Адамас", за ***рублей (л.д.45,46); копию нотариально удостоверенного заявления Авдеевой В.В. о том, что она, как продавец спорных ювелирных украшений, неоднократно видела их на Паленове Д.А. (л.д.148), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения Паленова Д.А. ювелирных изделий, поскольку никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении у Паленова Д.А. ювелирных украшений, являвшихся предметом договора купли-продажи от 17.09.2008 года, истцом не представлено. Копия заявления Авдеевой В.В. допустимым доказательством не является.

Таким образом, доводы истца о нахождении в незаконном владении ответчика конкретного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии обращений истца в правоохранительные органы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилем Форд Фиеста, суд установил, что 08.04.2009 года Ивановой Е.В. выдана доверенность на имя Паленова Д.А. с правом управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марки Форд Фиеста (л.д.37-38).

11.05.2010 года между ООО "Визит-Авто" и Ивановой Е.В. был заключён договор комиссии транспортного средства Форд Фиеста (л.д.98). 11.05.2010 года между ООО "Визит-Авто" и Кулсаатовым Э.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фиеста за ***рублей. На обратной стороне договора имеется расписка Ивановой Е.В. от 11.06.2010 года о получении от Паленова Д.А. денег по договору купли-продажи транспортного средства *** серия *** в размере ***рублей (л.д.97,97 оборотный).

С учётом установленных обстоятельств продажи автомобиля в 2010 году ответчиком, действовавшим по поручению, от имени и в пользу истца, исходя из положений ст. ст. 642, 643, 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что выданная истцом доверенность на имя ответчика на право управления и распоряжения транспортным средством не является договором аренды и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилем Форд Фиеста в размере ***рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату арендной платы за автомобиль Форд Фиеста в размере ***рублей ***коп. как не основанных на законе.

При этом доводы представителя истца о принятии Ивановой Е.В. от ответчика денежных средств в размере ***рублей в качестве вырученных от продажи телесистем, о том, что договоры купли-продажи транспортного средства и комиссии имеют одинаковые номера и составлены одной датой, о невозможности принятия ООО "Визит-Авто" автомобиля на комиссию, исходя из разрешённых видов деятельности, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованных фактом обращения Паленова Д.А. в суд иском о расторжении брака в период беременности Ивановой Е.В. и неправильным поведением Паленова Д.А. по отношению к Ивановой Е.В., судом было установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 30.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску Паленова Д.А. к Ивановой Е.В. было прекращено в связи с нахождением Ивановой Е.В. в состоянии беременности (л.д.16), каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчиком совершено не было, обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истцу, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для присуждения Ивановой Е.В. судебных расходов и, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взыскал с неё в пользу Паленова Д.А. расходы по оплате юридических услуг, подтверждённые документально на сумму ***руб., определив размер возмещения, подлежащий взысканию, в сумме ***рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах. Оснований для признания данного вывода неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Паленова Д.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В., апелляционную жалобу Паленова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи