Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-12315/15

Судья Соколова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-12315

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Зарипова М.К. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой _. к Ефимовой _, Зарипову _., Управлению Росреестра, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: _. недействительным по основаниям притворности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на _ доли в указанной квартире на Зарипова _.

Перевести права покупателя _ доли в квартире N 634, расположенной по адресу: _..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на _ доли в квартире N 634, расположенной по адресу: _ на Кабанову _.

Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Зарипова _ с регистрационного учета по адресу: г. Москва, _.

Взыскать с Ефимовой _ расходы по уплате государственной пошлины в размере _., расходы за услуги представителя в размере _ руб., а всего _..

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать,

установила:

Кабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимовой Р.В., Зарипову М.К., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками квартиры по адресу: _. являлись она, ее мать Аракелян В.В. и сестра матери (тетка истца) Ефимова Р.В. - по .. доле у каждой. 29 мая 2014 года Ефимова Р.В. через нотариуса г. Москвы Измайлову Н.И. направила истцу предложение о выкупе ее .. доли за _. Истцом дано было согласие на покупку, о чем она уведомила нотариуса Измайлову Н.И. Сделка по покупке доли была назначена на 17 июля 2014 года. Стороны на сделку явились, но заключение Договора купли-продажи было сорвано ответчиком Ефимовой Р.В., которая не подготовила необходимые документы для заключения договора купли-продажи, о чём нотариусом Измайловой Н.И. было выдано соответствующее свидетельство. Нотариусом было предложено подготовить документы и назначить новую дату сделки, на что Ефимова Р.В. просила подождать, а впоследствии подарила свою долю Зарипову М.К. Полагая, что сделка дарения совершена между ответчиками Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К. исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, истец просит признать договор дарения недействительным по основаниям притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя _ доли, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения и перехода права собственности на_. долю в указанной квартире на Зарипова М.К.; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на _ долю в указанной квартире на истца; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять с регистрационного учёта по адресу: _..ответчика Зарипова М.К.; взыскать с ответчика Ефимовой Р.В. расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика Ефимовой Р.В. расходы по Договору оказания юридической помощи от 02 октября 2014 года в размере _.; взыскать с ответчиков причинённый моральный вред в размере _.. - по _. руб. с каждого.

Истец Кабанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фролов В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Ефимова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 17 июля 2014 г. сделка не была сорвана по ее вине, она думала, что нотариусом в этот день будет проводиться подготовка к сделке, денежных средств она у покупателей не видела; в родственных отношениях она с Зариповым М.К. не состоит, он является ее хорошим знакомым, в связи с чем она решила подарить ему свою долю квартиры.

Ответчики Зарипов М.К., Управление Росреестра, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Арекилян В.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зарипов М.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кабановой Е.Г. Фролова В.Ю., ответчика Ефимову Р.В., третье лицо Аракелян В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зарипова М.К. и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Зарипов М.К. указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2014 г. в связи с тем, что не был извещен о нем.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из материалов дела и данных почты России, судебное извещение на 19 декабря 2014 г. было направлено в адрес Зарипова М.К. 23 декабря 2014 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата 24 декабря 2014 г. (л.д. 117), что заведомо исключало возможность его своевременного получения ответчиком.

Наличие в апелляционной жалобе не опровергнутых доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кабановой Е.Г. Фролов В.Ю. ее исковые требования поддержал.

Ответчик Ефимова Р.В. против иска возражала, настаивала на том, что между ней и ее знакомым Зариповым М.К. была совершена безвозмездная сделка дарения доли квартиры.

Ответчик Зарипов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 128), его представитель Угарова Ж.В. извещена лично под роспись в предыдущем заседании судебной коллегии (л.д. 124).

Материалами дела подтверждается, что Кабановой Е.Г., Аракелян В.В. и Ефимовой Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежало по _ доли квартиры N634 по адресу: _ в порядке наследования после смерти Зуевой Н.В.

29 мая 2014 г. ответчиком Ефимовой Р.В. в адрес Кабановой Е.Г. направлено заявление с предложением о выкупе за _ рублей принадлежащий ей на праве собственности _ доли квартиры, находящейся по адресу: _., удостоверенное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., зарегистрированным в реестре за NЗ-2994 (л.д. 25).

В связи с тем, что Кабанова Е.Г. приняла предложение, 26 июня 2014 г. в адрес истца нотариусом было направлено приглашение на подписание договора купли-продажи доли квартиры на 17 июля 2014 г. к 11-00 в нотариальную контору по адресу: _. (л.д. 27).

17 июля 2014 стороны явились на сделку, которая не состоялась по причине того, что продавец Ефимова Р.В. не подготовила документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельством нотариуса от 17 июля 2014 г. зарегистрированным в реестре N_. (л.д. 28)

_. года между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К. заключен договор дарения доли квартиры, о чем произведена запись в ЕГРП N_. от _ г. (л.д. 116).

В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: _, зарегистрированы истец Кабанова Е.Г., ее мать Аракелян В.В. и Зарипов М.К., который зарегистрировался в спорную квартиру 09.09.2014 г. (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что ответчик Ефимова Р.В. имела явное намерение на возмездное отчуждение своей _ доли квартиры племяннице Кабановой Е.Г., предложила свою долю за цену _ рублей, инициировала выход на сделку купли-продажи _ г., сорвала ее, а уже через неделю подарила свою долю Зарипову М.К. судебная коллегия приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки дарения. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения Ефимовой Р.В. о конфликтных отношениях между ней и Кабановой Е.Г., Аракелян В.В., с которыми ей пришлось судиться по поводу наследства матери, отсутствие между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К. каких-либо родственных, дружеских или деловых отношений, в связи с которыми у Ефимовой Р.В. могло бы возникнуть желание отказаться от ранее запланированной возмездной сделки с племянницей и безвозмездно передать свою долю Зарипову М.К., тем самым отказавшись от получения _ рублей за свое имущество.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К., а потому является недействительным.

При переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли на Кабанову Е.Г. в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости доли, равной _ рублей, за которую Ефимова Р.В. предлагала Кабановой Р.В. приобрести ее долю.

Данных об иной стоимости доли сторонами по делу не представлено.

Названная сумма внесена Кабановой Е.Г. на счет Управления Судебного департамента г.Москвы (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности Зарипова М.К. на _ долю спорной квартиры прекращается в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на Кабанову Р.В., то одновременно прекращается и его право пользования спорной долей, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.

Оснований для компенсации Кабановой Е.Г морального вреда в данном случае не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков по делу не установлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных услуг, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ефимовой Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере _.. в равных долях - по _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабановой Е.Г. к Ефимовой Р.В., Зарипову М.К., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве удовлетворить частично.

Признать договор дарения _ доли квартиры по адресу: _. от 24 июля 2014 года заключенный между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К. недействительным.

Перевести права и обязанности покупателя_ доли квартиры по адресу: _на Кабанову ..

Взыскать с Кабановой _ в пользу Зарипова _ _ рублей в счет оплаты _.доли квартиры по адресу: _ путем обращения взыскания на внесенные Кабановой Е.Г. в Управление судебного Департамента города Москвы в счет обеспечения иска денежные средства в указанном размере.

Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Зарипова .. на _ долю квартиры по адресу: _ и регистрации права собственности Кабановой .. на указанную долю.

Снять Зарипова _ с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.

Взыскать в Ефимовой _. в пользу Кабановой _ расходы на оплату услуг представителя _. рублей.

Взыскать в Ефимовой _ и Зарипова _ в пользу Кабановой ..расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей и расходы на оплату услуг представителя _ рублей в равных долях.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи