Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-12332/15 (ключевые темы: срок исковой давности - договор купли-продажи квартиры - недвижимое имущество - заключение договора купли-продажи - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-12332/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N33-12332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой (Жебелевой) Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Вороновой Н*** А*** в пользу Змеевой В*** Н*** денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Змеева В.Н. обратилась в суд с иском к Вороновой (Жебелевой) Н.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Змеева В.Н. указала, что 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: *** за *** руб., однако в ячейке банка были заложены денежные средства в размере 1/3 доли квартиры - *** руб., принадлежащей другому собственнику несовершеннолетней Змеевой Е.А., за которую действовал ее отец Змеев А.Б. и которому были переданы денежные средства в размере *** руб., равные стоимости 2/3 доли. Организацией проведения сделки по договору купли-продажи занималось ООО "ИНКОМ Недвижимость -Киевское" на основании договора N*** от 23.03.2010г. По условиям сделки причитающиеся истцу денежные средства за продажу доли квартиры были заложены в две банковские ячейки в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО). После регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве истец получила после вскрытия первой ячейки *** руб. Остальную сумму она должна была получить после того, как все ее члены семьи снимутся с регистрационного учета. Истец исполнила условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения "О разграничении доступа к сейфовой ячейке "N*** от 24.06.2010г., однако доступ к сейфовой ячейке не получила. Сотрудники ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Киевское" ввели ее в заблуждение, указав о том, что для доступа к ячейке требуется подтверждение регистрации по новому адресу. В результате вторая банковская ячейка была вскрыта ответчиком в отсутствии истца, и денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком, которая отказалась возвратить их в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Змеева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против доводов ответчика, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в надлежащем порядке обратилась в суд в июне 2013 года.

Ответчик Воронова Н.А.(ранее Жебелева), представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что по условиям договора во вторую сейфовую ячейку было заложено *** руб. При этом истец имела доступ к ячейке до 09 августа 2010 года, после 09 августа 2010года право доступа к ячейке возникает у ответчика. Поскольку Змеева В.Н. не обратилась в банк в установленный срок, ответчик забрала указанные выше *** руб. кроме того, ответчик настаивала на том, что обязательства по договору купли-продажи квартиры ею исполнены в полном объеме, денежные средства за квартиру в размере *** руб. переданы покупателям, что подтверждается распиской продавцов. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "ИНКОМ Недвижимость Киевское" по доверенности Болотская С.В. возражала против иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воронова (Жебелева) Н.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Наумов В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ИНКОМ Недвижимость Киевское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ИНКОМ Недвижимость Киевское", а удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2010 года между Змеевой В.Н. и Вороновой (Жебелевой) Н.А. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

По условиям договора купли-продажи указанная доля продана по соглашению сторон за *** руб. При этом стоимость доли Жебелева Н.А. обязана была оплатить в день подписания договора.

Продавцом 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру выступал Змеев А.Б. в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Змеевой Е.А., являвшейся собственником 1/3 доли.

Стоимость всей квартиры была определена между участниками данных сделок в размере *** руб. По достигнутой договоренности между продавцами квартиры покупатель Жебелева Н.А. должна была уплатить Змеевой В.Н. - *** рублей в следующем порядке: *** руб. после регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве в первой банковской ячейке, оставшиеся *** руб. - во второй банковской ячейке при предоставлении документа о том, что продавец и все члены его семьи снялись с регистрационного учета из проданной квартиры.

24 июня 2010 года между истцом и ответчиком Вороновой (Жебелевой) Н.А. было заключено дополнительное соглашение о разграничении доступа к сейфовой ячейке, по условиям которого на период с 24 июня 2010 года по 10 августа 2010 года включительно стороны устанавливают следующий порядок доступа к индивидуальному банковскому сейфу N***: в период с 24 июня 2010 года по 05 августа 2010 года включительно банк обеспечивает доступ к сейфовой ячейке исключительно Змеевой В.Н. при наличии документов: оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве на имя нового собственника Жебелевой Н.А., выписки из домовой книги по новому месту регистрации продавца и членов его семьи. В период с 06 августа по 10 августа 2010 года включительно банк осуществляет доступ к сейфовой ячейке исключительно Жебелевой Н.А.

Судом установлено, на что на основании акта приема-передачи имущества от 10 июля 2010 года квартира по адресу: *** была передана покупателю Жебелевой Н.А.

Истец Змеева В.Н., а также члены ее семьи Змеев П.Б., Змеев А.П., Змеев А.П. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 22 июля 2010г. снялись с регистрационного учета из проданной квартиры. Однако, до 05 августа 2010 года Змеева В.Н. не успела получить деньги из банковской ячейки в силу объективных обстоятельств (болезнь близких родственников).

Таким образом, суд установил, что истец Змеева В.Н. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме.

В то же время ответчик Воронова (Жебелева) Н.А. доказательств, подтверждающих исполнение договора в части полной оплаты приобретенной у Змеевой В.Н. доли квартиры, суду первой инстанции не представила. Более того, ответчик Воронова (Жебелева) Н.А. не отрицала, что забрала из сейфовой ячейки *** руб. Однако объяснила свои действия тем, что в день заключения договора купли-продажи уплатила ООО "ИНКОМ-Недвижимость- Киевское" *** руб. за услуги, фактически оказанные продавцу Змеевой В.Н. Поскольку продавец в срок, установленный дополнительным соглашением о разграничении доступа к сейфовой ячейке, не обратилась в банк за получением денежных средств, ответчик посчитала возможным вернуть себе уплаченные за Змееву В.Н. денежные средства в размере *** руб.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком доказательств представлено не было. Соглашение между продавцом Змеевой В.Н. и покупателем Вороновой (Жебелевой) Н.А. относительно оплаты услуг ООО "ИНКОМ-Недвижимость - Киевское" не заключалось.

В деле имеются гарантийные письма, выданные Вороновой (Жебелевой) Н.А. ООО "ИНКОМ Недвижимость Киевское" на сумму *** руб. и *** руб., из которых следует, что указанные денежные суммы подлежат возврату Вороновой (Жебелевой) Н.А. в случае неисполнения Обществом своих обязательств и в случае, если договор купли-продажи не будет зарегистрирован.

Таким образом, указанные гарантийные письма не содержат условий, позволяющих суду прийти к выводу о том, что Воронова (Жебелева) Н.А. оплатила услуги ООО "ИНКОМ Недвижимость -Киевское", фактически оказанные продавцу Змеевой В.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно не позднее 06 августа 2010 года, то есть в тот момент, когда у ответчика возникло право доступа к банковской ячейке, суд взыскал с Вороновой (Жебелевой) Н.А. в пользу истца Змеевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что первоначально Змеева В.Н. обратилась с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы 09 июля 2013 года (л.д.12), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями п.3 ст.196 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не ранее 06 августа 2010 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб., заложенные в банковскую ячейку, служили гарантией передачи денежных средств со стороны Змеевой В.Н. ООО "ИНКОМ Недвижимость - Киевское", несостоятельны, поскольку данное условие не было указано ни в одном из письменных договоров, заключенных между сторонами. Кроме того, наличие такого соглашения отрицали как истец Змеева В.Н., так и ответчик ООО "ИНКОМ Недвижимость- Киевское", о чем указано в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в счет стоимости квартиры в полном объеме были уплачены ответчиком в день заключения договора купли-продажи и что указанное обстоятельство подтверждается распиской продавцов, не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении иска. В данном случае, судом достоверно установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры стороны подписали дополнительное соглашение о разграничении доступа к сейфовой ячейке, в котором определили, что денежные средства, хранящиеся в ячейке, могут быть получены продавцом в срок по 05 августа 2010 года включительно при условии предъявления зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и сведений о снятии с регистрационного учета продавца и всех членов его семьи. Таким образом, денежные средства, заложенные ответчиком в ячейку, фактически являлись частичной оплатой по договору купли-продажи.

Довод жалобы ответчика о том, что истец неоднократно уточняла размер исковых требований, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе уточнять исковые требования.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что дело было принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. В первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены требования к ООО "ИНКОМ Недвижимость - Киевское", основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.29 ГПК РФ, правомерно принял исковое заявление к производству по месту жительства истца Змеевой В.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку выводы суда, касающиеся исследования вопроса пропуска истцом срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом суд учел, что исковое заявление Змеевой В.Н., поступившее в суд 09 июля 2013 года, было передано судье 17 февраля 2014 года, о чем свидетельствует копия искового заявления с отметками суда (л.д.12). Несвоевременно вручение истцу копии определения о возвращении искового заявления от 17 февраля 2014 года не могло повлиять на права истца, обратившегося в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие ответчика с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой (Жебелевой) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: