Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12333/15 (ключевые темы: ведение совместного хозяйства - квартира - место жительства - третье лицо - свобода передвижения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12333/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-12333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***ой И.П. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ***ого В.А. по доверенности Горбатенко А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

выселить ***у И.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

***а Л.В. обратилась в суд с иском к ***ой И.П. о выселении, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает бывший муж матери истца - ***ий В.А., который без согласия собственника фактически вселил на указанную жилую площадь свою сожительницу ***у И.П., которая ведет себя агрессивно, является инициатором ссор и скандалов, добровольно выселиться из квартиры отказывается.

Представитель истца ***ой Л.В. по доверенности Артемьев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ***ой И.П. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ***ого В.А. по доверенности Горбатенко А.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на то, что ***а И.П. в квартире бывает для оказания помощи своему супругу по хозяйству, однако в квартире не ночует и фактически не проживает.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ***а Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Прокурор Матюхина О.А. в своем заключении просила суд исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***ой И.П. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ***ого В.А. по доверенности Горбатенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ***а И.П. в спорной квартире не проживает, однако навещает ***ого В.А. с целью оказания помощи в ведении совместного хозяйства, что судом при разрешении заявленных требований во внимание принято не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ***ой И.П. и третьего лица ***ого В.А. по доверенности Горбатенко А.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца ***ой Л.В. по доверенности Артемьева А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, а также возражений на нее Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 20, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником квартиры *** по адресу: ***, является истец ***а Л.В. (л.д.7); в данной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы ***ий В.А. (с 19 мая 1992 года), ***а Лидия В. (с 19 мая 1992 года), ***а *** В. (с 19 мая 1992 года), *** А.В., 2000 года рождения (с 16 июля 2000 года), а также временно - ***а З.Б. (с 12 июля 2013 года по 12 июля 2016 года), что следует из выписки из домовой книги (л.д. 9); третье лицо ***а *** В. и третье лицо ***ий В.А. являются бывшими супругами, что ими оспорено не было; ответчик ***а И.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Также в ходе судебного разбирательства по заявленному спору нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ***а *** В., ***ий В.А., ***а З.Б., а также ***а И.П.

Проверяя доводы сторон и их представителей, суд первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допросил соседа участников процесса ***а В.В., показавшего, что в июле 2014 года по указанному адресу он видел ***у И.П., то, что в квартиру ***ого В.А. заносили мебель, из чего он понял, что ***а И.П. будет жить в квартире постоянно; в течение 2-3 месяцев он видит, как ***а И.П. и ***ий В.А. вместе входят в подъезд после 22-00 часов, в октябре 2014 года вечером он заходил к ***ому В.А. и видел, как из его комнаты вышла ***а И.П. в халате, в этот же день, в 23-30 час., он слышал женский крик и видел в глазок ***у И.П., которая была в халате и плохо высказывалась в адрес ***ой и ***ой.

Допрошенная свидетель ***а З.Б. пояснила суду, что проживает в квартире с 2008 года, помогает ***ой Л.В. по хозяйству, с середины июля в квартире проживает и ***а И.П., которая ночует в одной комнате со ***им В.А., имеет свои личные вещи в ванной комнате, завезла в квартиру свои вещи и мебель, каждое утро ***ий В.А. провожает ее на работу, а вечером встречает с работы.

Исходя из показаний свидетеля ***ой Е.В., она приезжала к сестре ***ой Л.В. в августе 2014 года на две недели и видела, что в квартире вместе со ***им В.А. в одной комнате проживает ***а И.П., которую утром ***ий В.А. провожал на работу, а вечером встречал с работы, в ванной комнате имеется много косметики ***ой И.П., на кухне - их посуда.

Поскольку приведённые показания данных свидетелей не противоречат друг другу, другим представленным в материалы дела доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, сделав правильный вывод о том, что ответчик ***а И.П. преимущественно проживает в спорной квартире, поскольку регулярно ночует по указанному адресу, в квартире имеет свои личные вещи и мебель, проживает в одной комнате с супругом ***им В.А.

При этом, суд обоснованно отметил, что показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика *** В.А. и *** Н.Г. не опровергают установленного факта того, что ответчик ***а И.П. фактически проживает в спорной квартире.

В связи с тем, что ответчик ***а И.П. в спорной квартире по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована, какого-либо соглашения о порядке пользования спорный жилым помещением между ответчиком и собственником квартиры не достигнуто и не заключено, вследствие чего законных оснований у ответчика для проживания в указанном жилом помещении не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, а только навещает своего супруга ***ого В.А. с целью оказания помощи последнему в ведении совместного хозяйства, опровергаются материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями ***ой Е.В., ***ой З.Б., ***а В.В., а также *** В.А., подтвердившая, что ***у И.П. по месту ее регистрации она видела только в сентябре и ноябре 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ***ой И.П. и третьего лица ***ого В.А., проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***ой И.П. и третьего лица ***ого В.А. по доверенности Горбатенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: