Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12347/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-12347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Манеровой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манеровой М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего Манерова С*** С***, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манеровой М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего Манерова С*** С***, страховое возмещение в размере *** рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 80 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Манерова М.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Манерова С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, действуя в качестве законного представитель своего несовершеннолетнего сына Манерова С.С., 30 января 2013 года заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования строений, расположенных по адресу: ***. Согласно полису, страховая сумма по договору страхования определена в размере *** руб., срок договора с 05.02.2013г. по 04.02.2014г. 24 декабря 2013 года в застрахованном жилом строении, принадлежащем несовершеннолетнему Манерову С.С., произошел пожар. Ответчик ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец полагает, что выплаченная страховщиком сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения сгоревшего строения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта частного садового дома площадью 112 кв.м., пострадавшего в результате пожара, составила *** руб., размер расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы составил *** руб.

Манерова М.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Манерова С.С., в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Манерова М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; на необоснованное снижение судом размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заседании судебной коллегии истец Манерова М.А доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетнему Манерову С.С., 28.05.2004 года рождения, на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: ***.

30 января 2013 года между Манеровой М.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Платинум Экспресс Строение", по условиям которого объектом страхования являлся жилой дом, площадью 112 кв.м, состоящий из двух этажей, 2011 года постройки. Выгодоприобретателем по договору выступал собственник Манеров С.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия договора страхования предусматривали страховую сумму в размере *** руб.

24 декабря 2013 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованное имущество - частный садовый дом, расположенный по адресу: ***, площадью 112 кв.м, в результате пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электросети внутри строения дома, получил повреждения.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по МО была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 ГПК РФ, по результатам которой 27 декабря 2013 ода дознавателем отдела надзорной деятельности по Истринскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих конструкций строения дома от теплового воздействия на них электрохозяйства в части дома, где был выполнен электрический ввод, вследствие короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, повреждения изоляционного слоя токоведущих жил, больших перепадов напряжения в электросети.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Признав повреждение жилого дома в результате пожара страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения ООО "АНТЭКС".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Манерова М.А. обратилась независимое экспертное учреждение ООО "Европейский Центр Оценки" с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость ремонта частного садового дома, пострадавшего в результате пожара, составила сумму *** руб.

Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта частного садового дома, а также принимая во внимание наличие в деле двух заключений специалистов, выводы которых в части определения размера ущерба существенно разнятся, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СУДЭКС-М". Пере д экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта застрахованного садового дома, получившего повреждения в результате страхового случая, по состоянию на 27 декабря 2013 года.

Определяя стоимость восстановительного ремонта частного садового дома, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта частного садового дома, расположенного по адресу: ***, в результате страхового случая от 24.12.2013 года составила *** руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обосновано.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манеровой М.А., законного представителя несовершеннолетнего выгодоприобретателя Манерова С.С., разницу между стоимостью ремонта, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, что составило ***. (*** руб. - ***.).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами период за период просрочки выплаты страхового возмещения, то есть с 25.11.2014 г. по 25.11.2014 г., составил *** руб. 60 коп.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манеровой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манеровой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения в недостающей части, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф размере *** руб. При определении размера штрафа суд учел заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 98,100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "СУДЭКС-М" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "СУДЭКС-М", на котором суд основал свое решение в части определения размера страхового возмещения, не содержится расчета стоимости пострадавшего во время пожара движимого имущества, не могут являться основанием для отмены решения.

По условиям договора страхования садового дома, заключенного между Манеровой М.А. и ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма составляет *** руб., а распределение страховой суммы по элементам застрахованного строения следующее: несущие конструкции - 65%, отделка и инженерное оборудование - 25%, движимое имущество-10%.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, определил размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома на дату наступления страхового события и взыскал недостающую часть страхового возмещения.

При назначении экспертизы стороны не ставили вопрос об определении стоимости застрахованного движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос о размере страхового возмещения в части, относящейся к застрахованному движимому имуществу, не являлся предметом судебного исследования. При вынесении решения данный вопрос судом по существу не был разрешен. При таком положении истец не лишен возможности в отдельном производстве заявить требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости застрахованного движимого имущества, утраченного в результате страхового случая - пожара от 24 декабря 2013года.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта садового дома, поскольку в нем отсутствуют расчеты стоимости демонтажных работ оставшихся блочных стен до фундамента, отсутствуют расчеты стоимости таких работ, как проведение труб канализации со всем оборудованием, устройства водоснабжения и отопительной системы, не учтены работы по обработке деревянных поверхностей, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "СУДЭКС-М" указано, что на момент проведения судебной экспертизы установлено, что на данном земельном участке возведено новое жилое строение, пострадавшее в результате пожара 24 декабря 2013 года строение отсутствует. С целью определения стоимости ремонта пострадавшего в результате пожара жилого строения экспертом были изучены данные, отраженные в отчете N*** от 12 мая 2014 года, составленном ООО "Европейский Центр Оценки", и экспертном заключении N*** от 08.01.2014г., составленном ООО "АНТЭКС". В таблице N1, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, приведен перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого строения. В данном перечне указаны монтажные работы, предусматривающие, в том числе устройство электроснабжения, устройство покрытий дощатых, устройство лестниц внутриквартирных деревянных, а также работы, связанные с внутренней отделкой дома (в том числе с установкой унитазов, моек, раковин).

Таким образом, оснований полагать, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого строения определен судом без учета стоимости несущих конструкций, отделки и инженерного оборудования, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с тем, что взыскание процентов в указанном выше размере является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. , поскольку не учел, что истец является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несостоятелен.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в деле не имеется, заявителем жалобы таких доказательств представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что суд неверно распределил судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом суд учел объем работы, выполненной представителем в рамках предоставленных ему истцом полномочий, характер спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что возмещение расходов на представителя в размере *** рублей является справедливым.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит описку в указании имени истца, не может являться основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 13 февраля 2015 года описка в имени истца была исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манеровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: