Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12348/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-12348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а И.А. по доверенности Петуховой А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***а И.А. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения,

установила:

*** И.А. обратился в суд с иском к АО ЛГМ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами договор об уступке прав N *** от 01 декабря 2009 года, на основании которого истец приобрёл права по договору N *** участия в долевом строительстве от 24 июля 2009 года в части квартиры с условным номером *** по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого срок передачи указанной квартиры ограничен 30 сентября 2011 года, тогда как фактически квартира была передана только 26 апреля 2012 года, то есть имела место быть просрочка на 209 дней, что является основанием для взыскания неустойки в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель истца ***а И.А. по доверенности Храмцов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнил, полагая необходимым неустойку взыскать в размере *** руб. за период с 31 января 2011 года по 26 апреля 2012 года.

В ходе разбирательства дела по существу представитель ответчика АО ЛГМ по доверенности Присекин А.В. против удовлетворения исковых требований ***а И.А. возражал, заявив при этом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Чертановским районным судом г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено решение по иску ***а И.А. к АО ЛГМ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое на момент рассмотрения настоящего дела в окончательной форме не изготовлено, в законную силу не вступило.

Представитель истца по доверенности Храмцов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а И.А. по доверенности Петухова А.Г. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что поданный в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск имеет новый предмет иска, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период просрочки, чем указанный в решении Чертановского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО ЛГМ по доверенности Присекина А.В., возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ***а И.А. к АО ЛГМ о взыскании *** руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и *** руб. компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору ***а И.А. к АО ЛГМ о взыскании *** руб. неустойки и *** руб. компенсации морального вреда, то есть дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, решением вышеназванного суда от 02 декабря 2014 года исковые требования ***а И.А. удовлетворены частично, и которое на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения в производстве другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное оставление иска без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку как ранее, так и при подаче настоящего иска истцами были заявлены аналогичные требования - о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. за 209 дней просрочки с учетом того, что квартира должна быть передана 30 сентября 2011 года, а передана - 26 апреля 2012 года, что буквально усматривается из текста поданного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы искового заявления (л.д.2), копии искового заявления, предъявленного в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д.29), и копии расчета заявленных ко взысканию сумм (л.д.32), и что в свою очередь свидетельствует о тождественности споров и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, уточненный представителем истца период взыскания неустойки - с 31 января 2011 года по 26 апреля 2012 года не может повлиять на обоснованность выводов суда, так как данный период входит в период, неустойка за который уже была предметом рассмотрения Чертановским районным судом г.Москвы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В этой связи, иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***а И.А. по доверенности Петуховой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: