Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12349/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-12349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования *** В.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков отказать,

установила:

*** В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков от инфляции в размере *** за период с 24 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года от своевременно неполученной суммы страхового возмещения, составляющей *** руб., взыскании *** руб. индексации от выплаченной 22 июля 2013 году страховой суммы в размере *** руб., мотивируя свои требования вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 год, которым с ответчика ОАО "Росгосстрах" в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано *** руб., так как полагающееся ему страховое возмещение было выплачено не в полном объеме - в сумме *** руб., исходя из 50-ти окладов денежного содержания, установленных ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, действовавшего до 31 декабря 2011 г., тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 г. N309-Ф3, вступившего в силу с 01 января 2012 года, и на основании которого инвалиду 2 группы страховое возмещение полагается в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, ответчик нарушил его право на своевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем причинен вред от инфляционных процессов.

Истец *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Г. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что неправильно применены подлежащие применению нормы права, неправомерно не учтены положения Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 года N 333, в соответствии с которым взысканная в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения - *** руб., выплаченная только 22 июля 2013 год, подлежит индексации с применением коэффициента 1,055, также ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца *** В.Г., представившего заявление, в котором он поддерживает приведенные выше доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представителя ответчика ОАО "Росгосстрах", извещённого о времени и месте разбирательства дела, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 954, 969 ГК РФ, ст. 1, 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" N 52-ФЗ от 22 марта 1998 года, ст.ст. 2, 6, 10, 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, положений Постановления Правительства РФ "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным со службы (службы) и гражданам, проходившим военные сборы" N 333 от 12 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт N 31/23 ГК на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета; 20 июля 2011 года *** В.Г. уволен из органов внутренних дел с должности помощника оперативного дежурного линейного отделения внутренних дел на станции Морозовская УВД на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в звании старшины милиции, по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД; согласно заключению военно-врачебной комиссии "МСЧ ГУВД по Ростовской области" от 13 июля 2011 года, имеющиеся у *** В.Г. заболевания были получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел, 14 мая 2012 года ему впервые установлена инвалидность второй группы; на основании заявления истца от 08 июня 2012 года ОАО "Росгосстрах" 24 сентября 2012 года на банковский счет истца перечислено *** руб. страхового возмещения, из расчета 50 окладов денежного содержания, установленного ст.5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года с ОАО "Росгосстрах" в пользу *** В.Г. взыскано *** руб. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения (л.д.7-9), которая была выплачена ответчиком 22 июля 2013 года (л.д.6).

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что на момент заключения 28 февраля 2011 года государственного контракта N 31/23 ГК действовало положение ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов, и в которой отсутствовало положение о ежегодной индексации страховых сумм.

Поскольку правоотношения по выплате истцу страхового возмещения возникли в 2012 году, а Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", предусматривающего индексацию страховых выплат, указанных в законе N 52-ФЗ с применением коэффициента 1,055, применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2013 г., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для индексации недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования судом обоснованно были отклонены в полном объеме.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, так как в данном случае страховым случаем признается установление истцу инвалидности 14 мая 2012 года, ввиду чего правоотношения по выплате ему страхового возмещения у страховой компании возникли в 2012 году, тогда как в Постановлении Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 указано на то, что настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года, а в силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, выплата истцу 22 июля 2013 года недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. не может являться основанием для предоставления ему страхового возмещения с учетом индексации, установленной названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, поскольку полностью повторяет доводы искового заявления.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-12349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования *** Владимира Григорьевича к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: