Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12369/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело: N33-12369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комиссарова С.И. адвоката Таранец А.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комиссарова С*** И*** к Макаровой Л*** И*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Макаровой Л*** И*** к Комиссарову С*** И*** о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Комиссарова С*** И*** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Комиссарова С*** И*** в пользу Макаровой Л*** И*** расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Комиссаров С.И. обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Л.И., просил обязать ответчика и всех членов ее семьи не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***; обязать ответчика передать истцу комплект ключей для обеспечения доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Комиссаров С.И. указал, что с марта 1989 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, своевременно производил оплату коммунальных услуг, получал почтовую корреспонденцию по данному адресу, пользовался всеми правами нанимателя. После развода со своей супругой Макаровой Л.И., их отношения резко ухудшились. В связи со сложными отношениями истец периодически вынужден был на непродолжительное время покидать занимаемую квартиру и пользоваться жилым помещением своих друзей и знакомых. В конце марта 2014 года истец не смог попасть домой, ключи от входной двери не подошли, а ответчик Макарова Л.И. заявила, что он не имеет права на спорное жилое помещение. Решить вопрос мирным путем истцу не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в органы полиции. Комиссаров С.И. полагал, что его временное отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано действиями ответчика и не указывает на отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Макарова Л.И., возражая против иска, предъявила встречные исковые требования к Комиссарову С.И., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - комнатами 1 и 3 в коммунальной квартире по адресу: ***; взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на составление искового заявления- *** руб.

В обоснование встречного иска Макарова Л.И. указала, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по указанному адресу, вместе с ней проживают ее дочь - Шинкарева М.В. и внучка -Сырус А.М. До июня ***гола с ней проживал бывший муж Комиссаров С.И., брак с которым был расторгнут в *** году. Комиссаров С.И выехал из спорного жилого помещения к другой женщине - Суворовой Н.П., с которой впоследствии в *** году зарегистрировал брак. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что может свидетельствовать о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда Комиссаров С.И. свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не исполнял, перестал быть членом семьи нанимателя в июле *** года, не проживает в квартире более двадцати лет, и при этом каких-либо препятствий ему не чинилось. Попыток вселения в жилое помещение ответчик в указанный период не предпринимал

Истец Комиссаров С.И. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворение встречного иска просил отказать.

Ответчик Макарова Л.И., представитель ответчика по доверенности Сергеева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Третье лицо по делу Шинкарева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала встречный иск обоснованном и подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску Комиссарова С.И. адвокат Таранец А.Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении закона.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Комиссарова С.И. адвокат Таранец А.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Макаровой Л.И. по доверенности Сергеева Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Шинкарева Л.И., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.***9 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (истец по встречному иску ) Макарова Л.И. с *** года является нанимателем двух комнат в спорной четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире с 01 марта 1989 года в качестве члена семьи Макаровой Л.И. зарегистрирован истец по первоначальному иску - Комиссаров С.И., дочь ответчика Макаровой Л.И. - Шинкарева М.В. (с *** года), внучка - Сырус А.М. (с 1993года).

Стороны состояли в браке, который был расторгнут *** года.

Из объяснений сторон и их представителей судом установлено, что истец Комиссаров С.И. до июня *** года проживал в спорном жилом помещении. Однако, после развода забрал свои вещи и переехал жить к своей будущей супруге - Суворовой Н.П., с которой в *** году зарегистрировал брак. С указанного времени Комиссаров С.И. в квартире не проживал, приходил по месту регистрации за получением почты, коммунальные платежи не оплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Динеевой Н.Н., Глебовой Л.А., Шинкарева С.П., согласно которым Комиссаров С.И., примерно с *** года, в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры и с *** года проживает у своей новой супруги в ее квартире.

Так из показаний свидетеля Шинкарева С.П. (супруга дочери ответчика Макаровой Л.И.) следует, что между членами семьи Макаровой Л.И. фактически сложился порядок пользования двумя комнатами в коммунальной квартиры, сделан евроремонт, что также свидетельствует о длительном отсутствии Комиссарова С.И. в спорном жилом помещении.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются как с объяснениями сторон, так и с иными письменными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период он нес расходы, связанные с поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, а также расходы по оплате коммунальных платежей, Комиссаровым С.И. представлено не было.

Показания свидетеля Кузикова В.С., соседа по квартире, в той части, что со стороны Макаровой Л.И. истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно отверг, поскольку указанные обстоятельства свидетелю стали известны исключительно со слов Комиссарова С.И. В то же время, указанный свидетель показал, что истец проживает у него последние полгода.

В обоснование заявленных требований о неничении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Комиссаров С.И. в суде первой инстанции пояснил, что в последнее время у него сложились конфликтные отношения с сыном новой супруги, в связи с чем ему негде проживать. Возражая против удовлетворения встречного иска, ссылался на то, что перечислял Макаровой Л.И. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Ответчик Макарова Л.И., не отрицая данного обстоятельства, утверждала о том, что какой-либо договоренности по поводу оплаты коммунальных услуг между ними достигнуто не было, а денежные средства истец перечислял ей в качестве материальной помощи и благодарности.

Оценив представленные истцом Комиссаровым С.И. квитанции о почтовых переводах, суд пришел к выводу о том, что денежные переводы относятся к периоду 1994 года - февраль ***5г. и не носят систематического характера, в самих квитанциях назначение перечисленных денежных средств не указано, размер денежных переводов составлял от *** руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные истцом квитанции не свидетельствуют об исполнении последним обязанностей нанимателя жилого помещения в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 23лет.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Таких доказательств Комиссаровым С.И. (ответчиком по встречному иску) в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) Комиссаров С.И. в спорной квартире не проживает более 23 лет, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, его личных вещей в квартире и, в частности, в двух комнатах, занимаемых членами семьи Макаровой Л.И., не имеется, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что его выезд был вынужденным, и что Макарова Л.И. или члены ее семьи чинили ему препятствия в проживании в квартире, Комисаровым С.И. не представлено. С момента выезда и на протяжении более 23 лет в компетентные органы по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой истец (ответчик по встречному иску) не обращался, попыток вселиться не предпринимал и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял.

При этом суд принял во внимание, что Комиссаров С.И. впервые обратился в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением только в марте 2014 года, то есть накануне обращения с настоящим иском в суд. Из материалов проверки отдела МВД РФ по району Богородкое г. Москвы следует, что во время визитов участкового уполномоченного опросить жильцов квартиры не представилось возможным в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Макаровой Л.И. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Комиссарова С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд обоснованно удовлетворил встречный иск и признал Комиссарова С.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комиссарова С.И. адвоката Таранец А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: