Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12431/15

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. гр.дело 33-12431/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе З.ой Т.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-5746/14 по иску К.а А.В. к З.ой Т.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную техническо-почерковедческую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Кем, К.ым А.В. или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени К.а А.В. на соглашении о регистрации от 06.04.2011 года?

2. В какой последовательности нанесены печатный текст соглашения и рукописные записи от имени К.а А.В., что выполнено ранее?

3. Определить дату составления соглашения о регистрации и дату составления надписей на оборотной стороне соглашения, написанные от имени К.а А.В.

Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики (121170, г. Москва, ул. * года, д. 2, корп.2, почтовый адрес: г. Москва, пр. *. Д. 36, корп.3).

Поручить руководителю Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-5746/14, оригинал соглашения о регистрации от 06.04.2011 года, образцы почерка К.а А.В. для сравнительного исследования.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на К.а А.В..

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд г.Москвы не позднее 17.12.2014.

Производство по гражданскому делу по иску N2-5746/14 по иску К.а Андрея Вадимовича к З.ой Т.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе. Непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым,

установила:

К. А.В. обратился в суд с иском к ответчику З.ой Т.А. о признании договора купли-продажи доли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зональная, д. 8, от 12.10.2006 года, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день исполнения решения суда.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения доводов ответчика, что расписка написана собственноручно ответчиком, а не иным лицом.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.ая Т.А. , ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя З.ой Т.А. по доверенности Черникова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя К.а А.В. по доверенности Зелецкой А.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению представителя ответчика, проведение экспертизы не целесообразно ввиду того, что фактически без уведомления ответчика, собственника расписки, без получения от него письменного согласия, взял на себя решение о предоставлении права экспертам порчи или уничтожения документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы жалобы сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Назначение экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу. Производство по делу приостановлено судом обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.ой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи