Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12435/15

Судья суда первой инстанции: Тимакова А.Ю. Гр.дело N 33-12435/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стальная линия инвест" на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Перспектива Консальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Стальная линия инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ", Б.у Н.А., Д.у П.Д. о взыскании задолженности,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 28 мая 2013 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 605/БГ-2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала обязался выдать банковскую гарантию N 605/БГ-2013 от 28.05.2013 г. (далее Гарантия), а принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором. Гарантия выдана для предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - Бенефициар) в качестве обеспечения возврата Принципалом суммы авансового платежа по Договору Генерального подряда N SLDS 21742.00 от 21.08.2012 г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом (далее - Основное обязательство). Банковская гарантия выдана Принципалу 28.05.2013 г. В соответствии с условиями Банковской гарантии возврата авансового платежа N 605/БГ-2013 от 28.05.2013 г. Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму в размере, не превышающую 39 294 000 рублей в полном объеме без каких-либо удержаний в течение трех рабочих дней с даты получения от Бенефициара первого письменного требования платежа по настоящей гарантии, указывающего, что Принципал частично или полностью не выполнил взятые на себя обязательства по Основному обязательству, с приложением претензии, составленной в произвольной форме, выставленной Бенефициаром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств. Это требование и претензия будут считаться неопровержимым доказательством того, что Бенефициару причитается определенная сумма по настоящей гарантии.

Обязательства Принципала по Договору обеспечены:

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/1 от 28.05.2013г., заключенному между ТКБ ОАО и ЗАО "Перспектива Консальт";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/2 от 28.05.2013г., заключенному между ТКБ ОАО и ООО "Стальная линия инвест";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/3 от 28.05.2013г., заключенному между ТКБ ОАО и ООО "Перспектива ЛКМ";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/4 от 28.05.2013г., заключенному между ТКБ ОАО и Б.ым Н.А.;

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/5 от 28.05.2013г., заключенному между ТКБ ОАО и Д.ым П.Д..

В соответствии с договорами поручительств поручители обязываются солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение Принципалом всех обязательств Принципала из Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по исковому заявлению ООО "Касторама-Рус" к ТКБ ОАО о взыскании денежных средств, в пользу ООО "Касторама-Рус" с Банка взысканы денежные средства в размере 40 313 398 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014г. оставлено без изменений.

04.09.2014г. Банк исполнил обязательства по Договору банковской гарантии путем перечисления взысканных денежных средств на счет ООО "Касторама-Рус".

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Перспектива Консальт", ООО "Стальная линия инвест", ООО "Перспектива ЛКМ", Б.а Н.А., Д.а П.Д. в пользу ТКБ ОАО задолженность в размере 40 313 398 рублей 74 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Крысанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стальная линия инвест" по доверенности Передерий К.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО "Перспектива Консальт", ООО "Перспектива ЛКМ", а также ответчики Б. Н.А., Д. П.Д., представитель третьего лица ООО "УК "Комплексные решения" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Перспектива Консальт", Общества с ограниченной ответственностью "Стальная линия инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ", Б.а Н.А., Д.а П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности 40 313 398 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Консальт" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальная линия инвест" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.а Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.а П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Об отмене вышеуказанного решения просит представитель ООО "Стальная линия инвест" по доверенности Передерий К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Д.а П.Д., не извещенного о дне суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стальная линия инвест" по доверенности Передерея К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 368 ГК РФ устанавливает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (прежнее наименование - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)) и ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 605/БГ-2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала обязался выдать банковскую гарантию N 605/БГ-2013 от 28.05.2013 (далее Гарантия), а принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором. Гарантия выдана для предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - Бенефициар) в качестве обеспечения возврата Принципалом суммы авансового платежа по Договору Генерального подряда N SLDS 21742.00 от 21.08.2012, заключенному между Бенефициаром и Принципалом (далее - Основное обязательство).

Банковская гарантия выдана Принципалу 28.05.2013 г.

Согласно п. 2.1 Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару, по письменному требованию последнего, денежную сумму, определенную в п. 2.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Основному обязательству.

Согласно п. 2.2 Гарантия выдается Принципалу на сумму 39 294 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Банковской гарантии возврата авансового платежа N 605/БГ-2013 от 28.05.2013 Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму в размере, не превышающую 39 294 000,00 рублей в полном объеме без каких-либо удержаний в течение трех рабочих дней с даты получения от Бенефициара первого письменного требования платежа по настоящей гарантии, указывающего, что Принципал частично или полностью не выполнил взятые на себя обязательства по Основному обязательству, с приложением претензии, составленной в произвольной форме, выставленной Бенефициаром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств. Это требование и претензия будут считаться неопровержимым доказательством того, что Бенефициару причитается определенная сумма по настоящей гарантии.

Согласно пп. 5.2. и 5.3 Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, а Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные Гарантом расходы, связанные с выполнением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

Обязательства Принципала по Договору обеспечены:

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/1 от 28.05.2013 г., заключенному между ТКБ ОАО и ЗАО "Перспектива Консальт";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/2 от 28.05.2013 г., заключенному между ТКБ ОАО и ООО "Стальная линия инвест";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/3 от 28.05.2013 г., заключенному между ТКБ ОАО и ООО "Перспектива ЛКМ";

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/4 от 28.05.2013 г., заключенному между ТКБ ОАО и Б.ым Н.А.;

- поручительством согласно договору поручительства N 605/БГ-2013/ДП/5 от 28.05.2013 г., заключенному между ТКБ ОАО и Д.ым П.Д..

В соответствии с договорами поручительств поручители обязываются солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение Принципалом всех обязательств Принципала из Договора.

02.09.2013 г. Банк от Бенефициара получил заявление о выплате по банковской гарантии от 30.08.2013 г. К указанному заявлению было приложено письмо ООО "Касторама Рус", адресованное ООО "УК "Комплексные решения" с требованием о расторжении договора генерального подряда N SLDS 21742.00 от 21.08.2012 г., а также о возврате неотработанного аванса по Договору.

Банк в выплате по Гарантии отказал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по исковому заявлению ООО "Касторама-Рус" к ТКБ ОАО о взыскании денежных средств, в пользу ООО "Касторама-Рус" с Банка взысканы денежные средства в размере 40 313 398 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. оставлено без изменений.

04.09.2014 г. Банк исполнил обязательства по Договору банковской гарантии, подтвержденное вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, путем перечисления взысканных денежных средств на счет ООО "Касторама-Рус".

В связи с неисполнением ООО "УК "Комплексные решения" (третьим лицом) своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 605/БГ-2013, 07.10.2014 г. истец направил в адрес поручителей-ответчиков требования о возмещении суммы, уплаченной банком (ОАО ТКБ) ООО "Касторама РУС" в размере 40 313 398 руб. 74 коп., однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед истцом по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, которая до настоящего времени не погашена.

В рамках ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Д.а П.Д. о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Д.у П.Д. была направлена телеграмма с сообщением даты и времени слушания дела, по известному суду адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. 178,200).

При вынесении решения судом учтено, что гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что Д.у П.Д. достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ему предоставлялась возможность подготовить правовую позицию по предмету спора, воспользоваться услугами представителя (любого), между тем, Д. П.Д. уклонился от участия в рассмотрении настоящего спора как лично, так и через своих представителей, уклонился от представления возражений по иску, а равно и доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, усматривая при этом в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имелись сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд обоснованно признал причину неявки ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальная линия инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи