Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12439/15

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-12439

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе К.а Д.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым возвращено К.у Д.А. заявление к П.у В.И. о признании доверенности недействительной,

установила:

К. Д.А. обратился в суд с заявлением к П.у В.И. о признании доверенности, выданной на представление интересов в суде, недействительной.

25 января 2015 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления без движения и установлен срок до 27 февраля 2015 г. для исправления недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К. Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения определением от 25 января 2015 г., суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не в полном объеме произведена оплата госпошлины, не указано в чем заключается нарушение прав К.а Д.А. в результате выдачи П.ым В.И. доверенности на представление его интересов в суде.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнены, поскольку , учитывая право П.а В.И. на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, К.ым Д.А. не указано , каким образом нарушены права К.а Д.А., являвшегося ответчиком по иску П.а В.И. и имевшего процессуальные права , которыми он мог воспользоваться при разрешении спора.

Ссылка на то, что обращение П.а В.И. через доверенных лиц в суд, привело к вынесению решения об удовлетворении его иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с К.ым Д.А., не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ П. В.И. не мог быть ограничен в праве на обращение в суд в отношении сделки, стороной которой он являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу К.а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи