Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12440/15

Судья суда первой инстанции: Шипиковой А.Г. Дело N 33-12440/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,

дело по частной жалобе Янкина Ю.И., Пономаренко В.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N1807/2014 по иску Пономаренко В. А. и Янкина Ю. И. к ЖСК "Прометей", Малиновской Е. Н. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко В. А. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***

Взыскать с Янкина Ю. И. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***

В остальной части заявления ЖСК "Прометей" - отказать.

установила:

По гражданскому делу N1807/2014 по иску Пономаренко В.А. и Янкина Ю.И. к ЖСК "Прометей", Малиновской Е. Н. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - вынесено решение, которым в иске отказано.

ЖСК "Прометей" обратился в суд с заявлением о взыскании с Янкина Ю.И., Пономаренко В.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ***., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере ***

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЖСК "Прометей" не явился, извещен надлежащим образом.

Янкин Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Пономаренко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Янкин Ю.И., Пономаренко В.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 26 июня 2014 года в иске Пономаренко В.А. и Янкина Ю.И. отказано, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением спора с ЖСК "Прометей" было заключено соглашение *** с адвокатом Мальцевой О.Л. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Мальцевой Л.В. было уплачено ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 304)

Кроме того, ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования было потрачено ***, что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 305).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с Пономаренко В.А. и Янкина Ю.И. расходов, понесенных ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования в размере ***

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки частной жалобы о том, что в уставе ЖСК "Прометей" не предусмотрены расходы на юридические услуги, а общее собрание членов ЖСК по вопросу утверждения сметы, включающей расходы на юридические услуги не проводилось, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку организация вправе заключить договор на представление интересов в суде.

Указанные доводы частной жалобы при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Янкина Ю.И., Пономаренко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: