Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12442/15

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Гр.дело N 33-12442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К.ой Н.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым с К.ой Н.Н. в пользу ФГБУ " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России взысканы судебные расходы по оплате проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 руб.,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К.ой Н.Н. к У. Ю.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ " ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Расходы ФГБУ " ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава России ( в настоящее время ФГБУ " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России) составили 17600 руб., о взыскании которых было заявлено суду .

Истец К.а Н.Н. и ее представитель возражали против взыскания расходов по оплате экспертизы.

Ответчик У.а Ю.С. в суд не явилась , о дне суда извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.а Н.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом 19 мая 2014 г.по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ,проведение которой было поручено экспертам ФГБУ " ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава России (в настоящее время ФГБУ " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России)

Экспертиза была проведена данным экспертным учреждением и суду направлено экспертное заключение, которое суд взял за основу и постановил решение по делу об отказе в иске К.ой Н.Н.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на то, что в соответствии с заявлением экспертной организации стоимость экспертных работ составила 17600 руб., при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных экспертных работ.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно признал требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца указанных расходов.

Иск был заявлен в интересах истца по тому основанию, что она при заключении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение исковых требований необходимы были специальные познания в области медицины.

Ссылка на то, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, несостоятельна, поскольку экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны истца. После проведения экспертизы прокурор отказался от исковых требований, заявленных в интересах К.ой Н.Н., но сама К.а Н.Н. от иска не отказалась.

Ссылка на то, что экспертиза, назначенная судом, не подлежала оплате, несостоятельна.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г.- оставить без изменения, частную жалобу К.ой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи