Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12456/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело 33-12456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнетдинова А.Р. на решение Хорошевского районного суда от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 28 августа 2013 года заключённый между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Дубовым С.П.

Взыскать с Дубового С.П. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *., а всего *.

Взыскать с Дубового С.П. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму * (*), за период с 11 сентября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, находящийся у Зайнетдинова А.Р. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.

Взыскать с Зайнетдинова А.Р. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" телеграфные расходы *,

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с иском в суд к Дубовому С.П., Зайнетдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 29 августа 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Дубовым С.П. заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил Дубовому С.П. кредит в размере * руб., для приобретения автомобиля, под 13 % годовых, с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов не позднее 10 августа 2018 года, согласно условиям договора Дубовой С.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *. В обеспечение кредитных обязательств, между истцом и Дубовым С.П. заключен договор залога автотранспортного средства. Дубовой С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в результате чего по состоянию на 11 сентября 2014 года у него образовалась задолженность в размере *., из которых основной долг *., остаток просроченной задолженности *., задолженность по уплате процентов *., остаток по просроченным процентам *., задолженность по просроченным штрафам *. ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им исполнено не было. Кроме того Дубовой С.П. без согласия ООО "Фольксваген Банк РУС" произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Зайнетдинов А.Р. ООО "Фольксваген Банк РУС" просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Дубового С.П. задолженность по кредитному договору в размере *., взыскать проценты за пользование кредитом в период с 11.09.2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "*", VIN *, принадлежащий Зайнетдинову А.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Зайнетдинов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС", ответчики Дубовой С.П., Зайнетдинов А.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Дубовым С.П. заключен кредитный договор N *, о предоставлении Дубовому С.П. денежных средств в размере * руб., под 13 % годовых, сроком до 10 августа 2018 года, для приобретения автомобиля *, VIN номер *.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена Дубовым С.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 29.08.2013 г.

Дубовой С.П. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по *., в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.6.7 договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Дубовой С.П. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него по состоянию на 11 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере *., из которых основной долг *., остаток просроченной задолженности *., задолженность по уплате процентов *., остаток по просроченным процентам *., задолженность по просроченным штрафам *.

Истцом было направлено требование заемщику Дубовому С.П. о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которое Дубовым С.П. не исполнено.

Кроме того Дубовой С.П. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля *, VIN номер *, его собственником в настоящее время является Зайнетдинов А.Р.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "Фольксваген Банк РУС" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Дубовой С.П. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскал сумму задолженности.

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Фольксваген Банк РУС", обратив взыскание на предметы залога автомобиль *, VIN номер *, находящегося в собственности Зайнетдинова А.Р., поскольку данные меры необходимы в целях возмещения образовавшейся задолженности Дубового С.П. перед ООО "Фольксваген Банк РУС", при этом суд определил способ реализации указанного заложенного имущества, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *. определенную сторонами при заключении кредитного договора с условиями о залоге имущества. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дубовым С.П. обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчиков судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 88, 94 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайнетдинова А.Р., о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Зайнетдинова А.Р. не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Зайнетдинова А.Р. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, в том числе телеграммы, которые были вручены отцу Зайнетдинова А.Р. (л.д. 124), кроме того на л.д. 125 имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2014 г., указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком Зайнетдиновым А.Р. не были представлены в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайнетдинова А.Р., о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 302 ГК РФ, что не позволило бы суду обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Зайнетдинову А.Р. как добросовестному приобретателю, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку не опровергают выводы суда и основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Кроме существенного нарушения условий кредитного договора, Дубовой С.П. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Зайнетдинову А.Р. автомобиль.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайнетдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: