Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-12459/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-12459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Козлова В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 октября 2013 года, заключённый между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кузьминых П. Н..

Взыскать с Кузьминых П.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., расходы по госпошлине ***руб. *** коп., телеграфные расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Кузьминых П.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитными средствами по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму *** руб. *** коп. за период с ***года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий Козлову В.А.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену ***рублей.

Взыскать с Козлова В.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" телеграфные расходы *** руб. *** коп.,

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Кузьминых П.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 04 декабря 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов В.А. (лист дела 111).

В обоснование исковых требований истец указал, что ***года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кузьминых П.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей для приобретения автомобиля, под *** % годовых, с обязательством возврата не позднее ***года ежемесячными аннуитетными платежами с учетом процентов по ***руб***коп. согласно графику погашения. Кузьминых П.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, задолженность по состоянию на 28 октября 2014 года составила ***руб. *** коп. В иске также указано, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кузьминых П.Н. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Кузьминых П.Н. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Козлов В.А. Истец просил суд взыскать с Кузьминых П.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование кредитом за период с *** года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", VIN *** года выпуска, принадлежащий Козлову В.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила взыскать соответчиков почтовые расходы.

Ответчики Кузьминых П.Н. и Козлов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Козлов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Козлов В.А., Кузьминых П.Н. и представитель ООО "Фольксваген Банк РУС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козлова В.А. - действующего на основании доверенности и ордера Серебренникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кузьминых П.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Кузьминых П.Н. кредит в размере ***рублей для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее ***года с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами по ***руб. *** коп. согласно графику погашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в указанной сумме платежным поручением N *** от 03 октября 2013 года, что также подтверждается выпиской по счету. Однако Кузьминых П.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Как усматривается из выписки по счету на листе дела 29, по состоянию на 28 октября 2014 года его задолженность перед банком составила ***руб. *** коп., из которых основной долг ***руб. ***коп., остаток просроченной задолженности *** ***коп., задолженность по уплате процентов *** коп., остаток по просроченным процентам ***коп., задолженность по просроченным штрафам ***коп.

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось ***года к заемщику с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и о расторжении договора, которые ответчиком не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кузьминых П.Н. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства "***", VIN ***, *** года выпуска, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ***рублей.

Однако Кузьминых П.Н. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Козлов В.А.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности с Кузьминых П.Н., суд оценил установленные обстоятельства и, руководствуясь ст.ст. 450, 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими основания расторжения договора, общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с Кузьминых П.Н. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору ***руб. *** коп., расходы по госпошлине ***руб. *** коп., телеграфные расходы ***руб. *** коп.

Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании с Кузьминых П.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" процентов за пользование кредитными средствами по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму ***руб. *** коп. за период с ***года по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль "***", VIN ***, *** года выпуска является предметом залога, суд правомерно обратил на него взыскание, считая, что обязанность залогодателя перешла в силу закона к Козлову В.А. на основании ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Начальная продажная стоимость автомобиля ***рублей установлена судом в соответствии с условиями договора залога, согласно которому начальная продажная стоимость автомобиля составляет ***% от его первоначальной стоимости (***рублей).

Взыскание с Козлова В.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" телеграфных расходов в сумме *** руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. указал, что ООО "Фольксваген Банк РУС" не предприняло исчерпывающих мер для сохранения предмета залога и исключения отчуждения спорного автомобиля Кузьмных П.Н. третьим лицам, оригинал ПТС не был принят на хранение в банке, он является третьим покупателем автомобиля, приобрел его у Ш***А.В. ***года, не знал, что покупал автомобиль у лица, не имевшего право на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "***".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Однако, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в решении верно указано, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, залог автомобиля "***" его продажей Козлову В.А. не прекращается, а ответчик Козлов В.А. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что оценка автомобиля "***"*** года выпуска явно занижена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки данного автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи