Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12460/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-12460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А материал по частной жалобе Пирогова А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пирогову А.Г.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Пирогов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Солюшенс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 03 июля 2014 года он заключил с ООО "Гранд Солюшенс" договор на предоставление услуг к финансовой-информационной системе по средствам публичной оферты на сайте ***.ru. В соответствии с представленными счетами он оплатил выставленные им счета на общую сумму ***рубль *** копейки, однако ему исполнителем не были предоставлены регистрационные данные для начала использования выбранных им услуг согласно представленным тарифным планам, размещенным на сайте ***.ru. Просил суд расторгнуть договор, ссылаясь на то, что услуга ему не была оказана, и взыскать денежные средства в сумме ***рубль *** копейки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пирогов А.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Пирогову А.Г., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении договора, получения ответчиком данного требования и отказа от его расторжения, либо неполучения ответа на заявление, то есть не представлено доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.1 договора на предоставление услуг, заключённого между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению об урегулировании споров путём переговоров в письменной форме, претензии клиента рассматриваются в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Как следует из искового заявления Пирогова А.Г., 11 ноября 2014 года им в адрес ООО "Гранд Солюшенс" направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные за услугу, которая по договору не была оказана.

В приложении к иску указана претензия и чек об отправке претензии заказным письмом с уведомлением N ***, копия претензии приложена к исковому заявлению, в качестве подтверждения получения ООО "Гранд Солюшенс" претензии 18 ноября 2014 года суду представлено уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи