Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12461/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-12461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А материал по частной жалобе Валиева З.А.оглы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Валиеву З.А.оглы.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Валиев З.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Бриз", Гончаровой О.В. о регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2013 года между ООО "Бриз" и Гончаровой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимости N ***, предметом которого является нежилое помещение общей площадью ***кв.м, находящееся по адресу: ***, принадлежащее ООО "Бриз" на праве собственности. Гончарова О.В. исполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения, которое ей передано согласно акту приема-передачи имущества от ***года. 01 декабря 2014 года между Валиевым З.А. о. и Гончаровой О.В. заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости от ***года. Валиев З.А.о. также исполнил обязательства оплаты уступаемого права требования. Однако ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не предоставляет комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Валиев З.А.о. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Валиеву З.А.о., суд руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики находятся по адресу: ***, ни одна из указанных территорий не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не представляется возможным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вывод суда о том, что исковое заявление истца должно быть подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор о правах на недвижимое имущество не заявлен, истец не заявляет требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, сделан без учета характера спорных правоотношений и противоречит действующему законодательству.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является уклонение ООО "Бриз" от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то по существу истцом заявлен спор о правах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах истцом правомерно подан иск в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Нарушения истцом правила подсудности спора, на которое сослался суд в определении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи