Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12464/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело 33-12464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Голубевой А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Голубевой А.И. об оспаривании действий нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

Голубева А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Голубева А.И. по доводам частной жалобы.

Заявитель Голубева А.И., заинтересованное лицо нотариус города Москвы Бунина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Голубевой А.И. - Зубарева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Голубевой А.И. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора о праве на возмещение различного вида вреда, в том числе компенсации морального вреда, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену определения не влекут.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

Руководствуясь ст.

ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: