Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12478/15 (ключевые темы: договор строительного подряда - договор поручительства - строительная площадка - поручительство - сроки выполнения работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12478/15

Судья первой инстанции: Васин А.А.

гр. дело N 33 - 12478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и Горячева В.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ", Горячева В Л, в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" задолженность по договору подряда в размере.

Взыскать с ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" неустойку в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Горячева В Л в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" неустойку в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горячева В Л к ЗАО "Форпост-менеджмент" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

ЗАО "Форпост-менеджмент" обратилось в суд с иском к Горячеву В Л, ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.11.2014г., о взыскании денежных средств по договорам подряда, поручительства в размере руб., неустойки с ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" в размере руб., с ответчика Горячева В.Л. в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., указав, что истцом в полном объеме были выполнены обязательства по выплате авансовых платежей в обеспечение договора, тогда как ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда.

Ответчик Горячев В.Л. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" о признании договора поручительства недействительным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, указав, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны ЗАО "Форпост-менеджмент", поскольку от него были скрыты факты того, что уже в тот период истец намеривался в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиками ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и Горячевым В.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, 12.07.2013 между ЗАО "Форпост-менеджмент" (генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N на работы по строительству объекта "Многоэтажная жилищная застройка в микрорайоне N3, жилого района "Центральный", участок N16 г.Нягани" корпус N3. Подземный паркинг на 96 машиномест".

Согласно п. 2.1 договора подряда цена работ составляет руб., в том числе НДС. Согласно п.3.2. договора подряда генподрядчик производит авансовые платежи в размере не более руб., в т.ч. НДС. Первый авансовый платеж выплачивается после подписания договора подряда в размере руб. на основании счета подрядчика. Второй авансовый платеж выплачивается в срок до 15.08.2013 в размере руб. при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ и обоснования данного авансового платежа (в т.ч. путем предоставления счетов на приобретаемые материалы и услуги), счета на оплату. Последующие авансовые платежи выплачиваются по составленному подрядчиком и утвержденному генподрядчиком графику, который после утверждения генподрядчиком становится приложением N5 к договору подряда. График авансирования не утвержден сторонами.

Свои обязательства по выплате авансовых платежей ЗАО "Форпост-менеджмент" выполнило в полном объеме. Всего за период с 23.07.2013г. по 5.06.2014г. ( включительно) истцом было уплачено по указанному договору подряда руб., из которых руб. - аванс, руб. - оплата выполненных работ ( том 1 л.д. 11).

16.08.2013 г. ЗАО "Форпост-менеджмент", ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" (новый подрядчик) подписали дополнительное соглашение N1 к договору подряда от 12. 07.2013г. о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли в полном объеме к ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ".

Согласно п.7.1. договора подряда подрядчик обязан приступить к производству работ и выполнить работы надлежащим образом в сроки и в объеме согласно условиям договора и предъявляемым требованиям, с соблюдением, как общего срока установленного в п.5.1., 5.2. договора подряда, так и промежуточных сроков выполнения работ. Этапы / подэтапы работ по договору подряда определяются в графике производства работ.

14.11.2013 в связи с отставанием нового подрядчика от согласованного графика производства работ, ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым утвердили новый график производства работ.

Согласно данному графику ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" обязано было в феврале 2014 года начать возведение каркаса корпуса (раздел 3 графика) и ограждающих конструкций (раздел 4 графика), производство внутренних работ (раздел 6 графика), а в мае 2014 года начать монтаж кровли (раздел 5 графика), произвести гидроизоляцию (раздел 2 графика), перейти к следующему этапу внутренних работ (раздел 6 графика), начать строительство наружных инженерных сетей (раздел 10 графика).

В июне 2014 года ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" не приступило к выполнению работ, запланированных на февраль и более поздние сроки по графику, т.е. со стороны ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" было допущено существенное нарушение договора. Отставание от графика выполнения работ к концу июня 2014 составило более четырех месяцев.

Согласно п. 16.5 договора подряда в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, письменно уведомив подрядчика за 15 дней.

23.06.2014г. ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" подписали акт сверки расчетов, согласно которому общий размер задолженности в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" составил руб.

24.06.2014 Горячев В.Л., являясь генеральным директором первоначального подрядчика ООО "Стройкомплекс" подписал договор солидарного поручительства за ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" на сумму руб.

30.06.2014г. ЗАО "Форпост-менеджмент" вручило ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" под роспись уведомление от 27.06.2014г. об отказе от договора подряда и потребовало возвратить неотработанный аванс.

После подписания Акта сверки от 23.06.2014г. в ЗАО "Форпост-менеджмент" поступили документы и ЗАО "Форпост-менеджмент" приняло у ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" работы на сумму руб., что подтверждается КС-2 N6 и КС-3 N6 от 30.04.2014 на сумму руб.; КС-2 N7 и КС-3 N7 от 23.05.2013 на сумму руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил руб., где сумма руб. является суммой гарантийного удержания в соответствии с п.3.4 договора подряда.

На основании представленных ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" документов в судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования о солидарном взыскании задолженности на сумму руб., в связи с чем размер задолженности составил руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, а именно непосредственно самим договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями о перечислении денежных средств, выписками по лицевому счету истца, подписанными сторонами формами КС - 2 и КС - 3, двусторонним актом сверки от 23.06.2014г., согласно которому общий размер задолженности составлял на дату подписания руб.

Уведомление о расторжении договора строительного подряда вручено ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" под роспись 30.06.2014г., таким образом, договор строительного подряда расторгнут 15.07.2014г.

В рамках расторжения договора 08.07.2014г. истцом и ответчиком ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" подписан двусторонний акт о приеме - передаче строительной площадки, согласно п. 15 акта - стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждает доводы истца о том, что работы по договору строительного подряда на объекте ответчиком ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" длительное время не производились, фактически выполненные работы истцом приняты и оплачены.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ", а по вине самого генподрядчика ЗАО "Форпост-менеджмент", поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" в своих возражениях пояснил, что по условиям п. 6.1, п.п. 6.1.1, п. 8.1 договора строительного подряда N ФМЕ 04-0713 от 12.07.2013 на генподрядчике лежит обязанность по обеспечению подрядчика проектной и рабочей документацией. Срок предоставления - в течении 12 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Многоквартирный жилой дом является технически сложным объектом и построить его без надлежащей проектной и рабочей документации не представляется возможным. Согласно графика производства работ, утвержденного дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2013, работы по устройству фундамента должны были быть выполнены подрядчиком в период с августа по декабрь 2013 г. Однако, со стороны генподрядчика проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения данного этапа работ, в установленные в вышеуказанном договоре сроки выдана подрядчику не была. Ее выдача производилась генподрядчиком частями в период с августа по декабрь 2013г. включительно, при этом в дальнейшем в уже выданные чертежи им вносились изменения, а выдача новых чертежей своевременно не производилось, о чем подрядчик неоднократно уведомлял представителя генподрядчика в городе Нягани, однако, каких-либо изменений в лучшую сторону с предоставлением требуемых документов не последовало.

Таким образом, несвоевременное предоставление генподрядчиком проектной и рабочей документации по начальному этапу (фундамент) обусловило сдвиг сроков в выполнении работ по последующим этапам строительства. При этом, те работы, которые подрядчик мог бы выполнить в осенний период времени 2013г. при благоприятных температурах воздуха, если бы ему своевременно были предоставлены необходимые документы, он был вынужден выполнять в первом квартале 2014г. в самый разгар зимы, неся при этом дополнительные затраты.

Также, помимо несвоевременного предоставления проектной и рабочей документации по объекту были нарушены требования договора по своевременному авансированию работ.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" сослался на акты, подписанные в одностороннем порядке, которые суд правомерно не принял во внимание.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что часть работ, включенных в представленные ответчиком акты, уже приняты у ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ", часть работ выполнены иными подрядными организациями и приняты у них, что подтверждено документально, стоимость работ в представленных односторонних актах установлена с нарушением условий договора N от 12.07.2013.

Так, в договоре предусмотрены твердые цены за единицы объемов, в представленных актах ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" применил самостоятельно установленные расценки, а также Территориальные единичные расценки, что договором N от 12.07.2013г. не предусмотрено, а именно: работы, включенные в форму КС-2 N1 от 24.10.2014г. на сумму руб., предусмотрены разделом 2.2.1 "Устройство свайного основания с вырубкой бетона из свай" Графика производства работ (Приложение N1 к дополнительному соглашению N2 от 14.11.2013г. к договору N от 12.07.2013г. Эти работы были приняты у ООО "СК "РНГ" ранее в составе КС-2 N1 от 15.11.2013г. на сумму руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.11.2013г. и оплачены п/п N1612 от 21.11.2013г. на руб., п/п N 1622 от 22.11.2013г. на руб., п/п 1546 от 27.11.2013г. на руб. Повторно данные работы приняты быть не могут; работы, включенные в форму КС-2 N2 от 24.10.2014г. на сумму руб. приняты истцом, соответственно истец уменьшил исковые требований на эту сумму руб.

Работы, включенные в формы КС-2 N3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 от 24.10.2014г. являются работами по организации строительной площадки. Расценки, примененные ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" в актах, договором N от 12.07.2013г. не предусмотрены. Организация строительной площадки согласно п. 11.2 договора является обязанностью ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ". Работы по организации строительной площадки учтены в Графике производства работ (приложение N2 к договору подряда N от 12.07.2013г.) в Разделе I "Подготовительные работы". Все работы, предусмотренные Графиком производства работ и относящиеся к "Подготовительным работам", полностью приняты у ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" по акту КС-2 N1 от 15.11.2013г. на сумму руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 15.11.2013г.) и оплачены п/п N1612 от 21.11.2013г. на сумму руб., п/п N 1622 от 22.11.2013г. на сумму руб., п/п 1546 от 27.11.2013г. на руб.

Выполнение каких-либо дополнительных работ, а также их стоимость,

сторонами не согласовывались; в составе переданных письмом от 24.10.2014г. документов имеются акты от 07.10.2013г. на сумму руб. и от 22.10.2013г. на сумму руб. о приемке выполненных работ между ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и ООО "Профсервис" (подрядчик) ИНН по электроосвещению строительной площадки. Работы по электроосвещению строительной площадки на основании п. 7.15 договора N от 12.07.2013г. производятся подрядчиком "самостоятельно и за свой счет"; в составе переданных письмом от 24.10.2014г. документов имеется акт N105 от 30.09.2013г. на сумму руб. о приемке услуг по монтажу и установке системы видеонаблюдения между ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и ИП Ш В.В. (исполнитель). Указанные работы договором N от 12.07.2013г. не предусмотрены, система видеонаблюдения на строительной площадке отсутствует и принята быть не может; работы, включенные в форму КС-2 N 8 от 24.10.2014г. на сумму руб. (противопаводковые мероприятия), договором N от 12.07.2013г. не предусмотрены, выполнение этих работ и расценки на эти работы сторонами не согласовывались, исполнительная документация, свидетельствующая о факте выполнения этих работ, отсутствует, в связи с чем данные работы правомерно не были приняты истцом и не учтены в счет полученного аванса и у суда оснований для учета данных работ как выполненных по договору подряда, заключенному с истцом, и зачета из стоимости в стоимость выплаченного аванса не имелось.

В составе переданных истцу письмом от 24.10.2014г. документов имеется акт инвентаризации материальных ценностей от 25.06.2014г., оформленный в одностороннем порядке ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ". Согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10.10. и 10.09, в акт включены все материалы и малоценные предметы (включая простые карандаши, ерш для унитаза, журнал регистрации больничных листов и пр.), приобретенные ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" за период с 01.05.2013г. по 22.09.2014г., то есть в том числе и в те периоды, когда договорные отношения сторон отсутствовали (ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" стало стороной по договору с 16.08.2013г.), а также независимо от того для каких целей они приобретались. Поскольку в период с 16.08.2013г. по 26.06.2014г. ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" выполняло строительные работы по договору N от 12.07.2013г., что часть материалов, включенных в акт инвентаризации, уже списана и предъявлена ЗАО "Форпост-менеджмент" в стоимости выполненных работ, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, в связи с чем и данные доводы ответчика обоснованно не были приняты во внимание судом.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09, офисная техника (компьютеры, принтеры, телефоны, факс и пр.) включена в акт инвентаризации дважды: один раз в составе суммы (строка "Средства механизации, инструмент, прочее"), а второй раз отдельной строкой на сумму руб.

В счет-фактуру N от 06.08.2013г. на сумму руб. включена строка "Доставка до г.Урай", что не имеет отношения к настоящему спору.

Счет-фактура N от 14.06.2013г. на сумму руб. выписан на ООО "Стройкомплект" - стороннюю организацию и датирован 14.06.2013, когда договорные отношения сторон отсутствовали. В этом счете-фактуре также указана стоимость доставки до г.Урай, то есть этот документ отношения к настоящему судебному разбирательству также не имеет. Доказательств передачи указанных в акте материалов истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и не нашел оснований для снижения размера задолженности ответчиков по указанному договору подряда.

24.06.2014г. ответчик Горячев В.Л., являясь генеральным директором первоначального подрядчика ООО "Стройкомплекс" подписал договор солидарного поручительства за ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" на сумму руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору подряда в размере руб.

Представитель ответчика, действующий от имени Горячева В.Л. в судебном заседании, оспаривая договор поручительства, указал, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны истца, пояснив, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ЗАО "Форпост-менеджмент" от Горячева В.Л. были скрыты факты того, что истец уже в тот период намеревался в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда N от 12.07.2013г., за надлежащее исполнение которого им было дано поручительство. 24.06.2014 г. на встрече с руководством ЗАО "Форпост-менеджмент" в г. Москве Горячева В.Л. заверили в том, что если он даст личное поручительство за исполнение договора строительного подряда, то истец продолжит авансирование выполняемых ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" работ, в связи с чем, он согласился подписать договор поручительства.

Однако, доводы ответчика Горячева В.Л. ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Однако, таких доказательств Горячевым В.Л. в материалы дела не представлено.

Договор поручительства подписан поручителем собственноручно, при этом Горячев А.В., является генеральным директором первоначального подрядчика и работником действующего подрядчика.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчика заключить спорный договор поручительства, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил встречный иск Горяеве В.Л. о признании недействительным договора поручения.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не принял к зачету расходы ответчика ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" на приобретенные материалы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п.2.5. договора строительного подряда, договор не содержит элементов договора поставки. Цена работ определена за результат работ, т.е. за выполненные работы, принятые генподрядчиком в целом по договору, и включает стоимость смонтированных материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования (в т.ч. оборудования, необходимого для выполнения работ) в составе завершенных работ по договору.

Согласно п.2.5.1. договора строительного подряда, материалы, конструкции, оборудование и системы считаются переданными генподрядчику только в момент приемки результата выполненных надлежащим образом работ и не подлежат отдельной оплате в качестве "поставленных" генподрядчику. Не смонтированные (в том числе смонтированные ненадлежащим образом и не принятые в составе выполненных работ) материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, системы, не могут считаться переданными генподрядчику и не подлежат оплате.

Согласно п.2.5.2. договора строительного подряда, любое указание стоимости материалов, конструкций, изделий, оборудования и систем в счетах, справках (за исключением КС-3), исполнительной документации и иных документах, подписываемых сторонами, носит исключительно справочный характер и не предназначено для целей оплаты.

Согласно п.3.1. договора строительного подряда, оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных надлежащим образом и принятых генподрядчиком этапов / подэтапов работ).

Согласно п. 10.1. договора строительного подряда, подрядчик обеспечивает строительство объекта материалами и оборудованием за свой счет и на свой риск.

Согласно п. 11.6. договора строительного подряда, установка временных сооружений подрядчиком в интересах договора на территориях, принадлежащих генподрядчику, допускается исключительно на основании письменного разрешения генподрядчика, согласованного с генподрядчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине истца, т.к. истец на протяжении исполнения договора строительного подряда регулярно производил внесение изменений в проектную документацию, а изначально выданные чертежи аннулировались, при этом выдача новых чертежей подрядчику производилась несвоевременно, что и повлекло срыв сроков выполнения работ, ничем объективно не подтверждаются, а поэтому правомерно были признаны судом необоснованными.

Согласно приложению N1 к договору строительного подряда, проектная документация получена подрядчиком в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно п. 1.7. договора строительного подряда, подрядчик до подписания договора лично ознакомлен с состоянием объекта, объемами выполненных работ на объекте, технической и исполнительной документацией по объекту, претензий не имеет. В дальнейшем при производстве работ подрядчик не вправе ссылаться на недостатки переданной ему документации.

Взаимодействие ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и ЗАО "Форпост-менеджмент" производилось в рамках выполнения трудовой функции, работниками ЗАО "Форпост-менеджмент". Согласно журналу входящей корреспонденции ЗАО "Форпост-менеджмент" претензии от ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" относительно сроков передачи документации не поступали. Также подобные претензии не вручались работникам ЗАО "Форпост-менеджмент".

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора подряда предусмотрено право ЗАО "Форпост-менеджмент" на отказ от договора (п.16.5.).

Согласно п.16.5. договора в случае просрочки выполнения работ (п.16.3.) полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика за 15 дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении - по истечении 15-ти дней с момента получения уведомления подрядчиком. В этом случае подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от общей цены работ по договору.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет руб., следовательно, размер штрафной неустойки 10% от цены работ составит руб.

Поскольку размер солидарного поручительства Горячева В.Л., в том числе за неотработанные авансовые платежи, штрафную неустойку ограничен суммой (п.1.1. и п.1.3. договора поручительства), размер подлежащей взысканию штрафной неустойки с поручителя составит руб. (руб. ограничение поручительства руб. неотработанный аванс), с ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" составит руб.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и ее несоразмерность нарушенным обязательствам, применительно к ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до руб. с ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и до руб. с ответчика Горячева В.Л. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил в равных долях расходы истца по оплате госпошлины, взыскав по руб. с каждого ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" и Горячева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: