Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-12489/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-12489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКВОУ ВПО "***" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФГКВОУ ВПО "***" о пересмотре решения суда от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" к Гостевым В.П., В.С., А.В., П.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

ФГКВОУ ВПО "***" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" являлось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Филипас Н.П. к Гостевой В.С. о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена Гостевой В.С. в период брака с Гостевым В.П. в 1999 году. На момент рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы дела о выселении Гостевых из служебного помещения, ответчики по мнению суда являлись не обеспеченными жилым помещением и не подлежали выселению без предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипас Н.П. к Гостевой В.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** отказано. В настоящий момент Гостева В.С. является собственником указанной квартиры, приобретенной 27.12.1999 года в период брака с Гостевым В.П. Таким образом, отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заинтересованные лица Гостев В.П., Филипас (Гостева) В.С. и их представитель Кундеренко В.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Филипас (Гостева) В.С., Гостева В.В., Гостев А.В., Гостев П.В., представители Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, ОУФМС России по району Щукино УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФГКВОУ ВПО "***" - Еськовой Е.М., которая поддержала доводы частной жалобы, заинтересованного лица Гостева В.П. и представителя заинтересованных лиц Гостева В.П., Филипас (Гостевой) В.С., Гостевой В.В., Гостева П.В. - Кундеренко В.И., которые возражали против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипас Н.П. к Гостевой В.С. о признании права собственности на квартиру 8 по адресу: *** отказано. Из материалов дела усматривается, что указанная четырехкомнатная квартира общей площадью 99,5 кв.м. приобретена Гостевой В.С. на основании договора купли - продажи 27 декабря 1999 года в период брака с Гостевым В.П.

Отказывая в удовлетворении заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года не является новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, поскольку ссылка на решение Савеловского суда от 30 сентября 2013 года является не единственным основанием, послужившим для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Заявление представителя ФГКВОУ ВПО "***" по изложенным основаниям подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу по иску ФГКВОУ ВПО "***" к Гостевым В.П., В.С., А.В., П.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения отменить по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: