Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12493/15

Судья 1-ой инстанции: Никитина Е.А.

гр. дело N 33 - 12493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу ООО "Азимут" с дополнениями на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" к Доровских ОА о взыскании займа и судебных расходов отказать,

установила:

ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к Доровских О.А. о взыскании денежных средств, указывая, что во исполнение договора займа от 1.12.2007г. в период с 29.01.2008 г. по 15.02.2008 г. истец перечислил безналичным способом на счет ответчика денежные средства в размере руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что всего ответчику было перечислено руб. на счет ответчика в ОАО "ОТП Банк" и руб. на счет ответчика в ЗАО "Райффайзенбанк".

Истец в лице представителей по доверенности Глущенко Ю.А., Пичугин С.А. просили взыскать с ответчика по договору займа от 01.12.2007 г. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. в связи с тем, что ответчик по договору займа не исполнил обязательства и не вернул заемные средства. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными из банков, подлинник договора займа отсутствует и был утрачен, предположительно, по умыслу ответчика.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил возражения по иску, в которых отрицал факт заключения договора займа.

Представитель ответчика адвокат Костюк Е.А. поддержал возражения ответчика, отрицал факт заключения договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом ООО "Азимут" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Доровских О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Глущенко Ю.А. и Плохову Д.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на полученную из ОАО "ОТП Банк" копию договора займа от 1.12.2007г., заключенного между ООО "Азимут" и Доровских О.А. на сумму руб. с начислением 13% годовых на срок до 01.12.2012 г. (том 1, л.д.91), а также ксерокопии платежных поручений N 9 от 29.01.2008г. на сумму руб., N 15 от 05.02.2008 г. на сумму руб., N 21 от 13.02.2008 г. на сумму руб., N 24 от 15.02.2008 г. на сумму уб., на платежные поручения N 26, N 30,N31, N37, N 39, N 54, N 57, N 68, N78, N 81, N 85, N 98, N 102, N 107, N 108, N 117, N 126 за период 22.02.2008 г. по 08.07.2008 г., на сумму руб., полученных по запросу суда из ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", указывая, что договор займа утрачен.

Однако, ответчик отрицал факт заключения с истцом данного договора займа и получения денежных средств по договору займа, сделав заявление о подложности документов ( том 2, л.д.128). В своих письменных объяснениях по иску ответчик Доровских О.А. пояснил, что до октября 2012г. являлся сотрудником компании ООО и работал юристом под руководством Е Е.И., которой были подконтрольны различные компании, в том числе и ООО "Азимут". Фактически ООО "Азимут" была фирмой, на которой аккумулировались денежные средства от деятельности компании ООО и которые в дальнейшем перечислялись для обналичивания физическим лицам под несуществующие обязательства. Родной брат ответчика Д Г.А., который в указанный период также работал в ООО в должности помощника юриста, приговором Дзержинского районного суда калужской области от 2.08.2011г. был оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Оправдательный приговор в отношении Д Г.А. вступил в законную силу 18.10.2011г. Из указанного приговора суда усматривается, что доводы ответчика о деятельности Е Е.И. и подконтрольных ей фирм соответствуют действительности (том 2 л.д. 28 - 69). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2013г., вступившим в законную силу, было отказано в аналогичном иске ООО к Д Г.А. о взыскании суммы займа ( том 2 л.д. 7 - 14), по которому третьим лицом являлась фирма ООО "Азимут", уступившая свои права по договору займа ООО.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм, истцом должен быть представлен договор займа, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику, в форме подлинника.

Подлинник договора займа у истца отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа 1.12.2007г. с ответчиком.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись Доровских О.А. в копии договора займа от 1.12.2007г. выполнена не самим Доровских О.А., а другим лицом, вероятно с подражанием какой - то конкретной подписи Доровских О.А. ( том 2 л.д. 142 - 158).

В судебном заседании эксперты Арестов Д.А., Соколов А.Е. подтвердили заключение и пояснили, что частную методику исследования нельзя было применить, поскольку в копии документа отсутствует рукописный текст Доровских О.А., самой подписи не имеется, есть только изображение подписи Доровский О.А., которое выполнено не самим Доровских О.А., признаков подлога не выявлено. На исследование была представлена копия подписи, а не сама подпись.

Истец не согласился с выводами экспертов и предоставил акт экспертного исследования ведущего государственного судебного эксперта ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Г E.Л. и акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия", которые содержат иные выводы.

В судебном заседании эксперт Арестов Д.А. показал, что экспертиза назначается и проводится лишь на основании определения суда и государственный эксперт не вправе давать экспертное заключение в нарушение ст. 16 Закона об экспертной деятельности.

Названные истцом экспертные заключения не проводились и не назначались судом, получены истцом в нарушение требований ст.80,81,84 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве экспертных доказательств по делу. Заключение экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестова Д.А. и Соколова А.Е. выполнены в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, выполнена экспертами, компетенция которых не оспорена в судебном заседании сторонами и у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем суд дал правильную оценку заключению судебной почерковедческой экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, не представлено, установив, что каких - либо денежных обязательств между сторонами не возникло, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается представленными ксерокопиями платежных поручений, где имеется ссылка на указанный договор, и факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежные поручения не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта заключения договора займа и того, что именно Доровских О.А. являлся заемщиком, также истцом не представлено доказательств, что денежные средства со счета снимались ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку исковые требования заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 807, 808,810 ГК РФ, в то время как судом установлено, что заемные правоотношения между сторонами не возникли.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: