Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12501/15

Судья: Попова З.Н.

гр.д. N33-12501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что _.. г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N __.. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк предоставил заемщику кредит в размере __ руб. под 16,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере _. руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Б.А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Б. А.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет _. руб., а именно: просроченный основной долг __ руб., начисленные проценты _.. руб., штрафы и неустойки __. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Б.А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании принято к производству суда определением от __ г., этим же определением подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до _.. г. Определением суда от _. г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на _.. г.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что после принятия искового заявления к производству суда и до окончания подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления.

О проведении судебного заседания по делу __. г. ответчик извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной __ г., этим же заказным письмом ответчику была направлена копия искового заявления. Однако ответчиком почтовое отправление получено не было, заказное письмо отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой "не вручено по решению суда" (л.д.51).

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от _. г. в отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до _. г., ответчику было запрещено отправлять и получать почтовые отправления, а постановлением Головинского районного суда г.Москвы от _.. г. срок содержания ответчика под домашним арестом продлен по __ г., ответчику было запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и выяснить причину невручения судебной повестки, однако рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагал незаконным начисление банком процентов за пользование кредитом и неустойки с момента его ареста, также полагал недействительными условия договора по оплате заемщиком комиссии за страхование жизни; просил расторгнуть кредитный договор в случае взыскания задолженности по нему.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что _.. г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК и Б.А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N __ .

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявлении на получение персонального кредита, подписанном Б.А.А., ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ответчику кредит на сумму __ рублей под __. % годовых сроком на 60 месяцев с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере _. руб. (л.д. 9-26, 29-32,35-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выдачи ему по данному соглашению кредита в сумме __ руб.

Право истца на начисление неустоек в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день предусмотрено п.п. 5.1., 5.2, 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (л.д.35-37).

Как установлено судом, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности (л.д.7), оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на _ г. за ответчиком числится задолженность по соглашению о кредитовании в сумме _.. руб., из которых: просроченный основной долг- _. руб., начисленные проценты- _. руб., штрафы и неустойки- _. руб.

Довод апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика о том, что истцом ответчику была предоставлена услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья, которая была навязана банком, является несостоятельным. Согласно анкете-заявлению истец не изъявил желание заключить в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании договор страхования жизни и здоровья и потери работы и дохода, выбрав вариант "нет" (л.д. 32).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению с момента заключения его под стражу, а впоследствии применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречит ст. 809 ГК РФ, т.к. ответчик получил денежные средства до заключения под стражу, распорядился ими по своему усмотрению. Следовательно, был обязан уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что кредитный договор подлежит расторжению в случае взыскания задолженности, не основан на законе, поскольку требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы задолженности не связано с его расторжением.

Довод ответчика о наличии оснований для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ареста ответчика, также не основан на положениях закона. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.

Довод ответчика о том, что им подано в банк заявление о реструктуризации долга, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N __ от _. г. в размере _. руб. 93 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме __.. руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N __. от _. г. в размере __. руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. 77 коп.

Председательствующий

Судьи