Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12504/15

Судья: Андреева Т.Е.

гр.д. N33-12504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

"В иске ОСАО "Ингосстрах" к Юркову А. Ю. о взыскании ущерба отказать",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Юркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере _.. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что __. года на __ пер. в районе дома _ г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "_..", г.р.з. __, под управлением Юркова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "_..", г.р.з. _.., под управлением водителя Широковой С.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Юркова А.Ю., которым не были соблюдены требования п.п. 9.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль "_..", г.р.з. __, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису __.. КАСКО по рискам "ущерб", "угон". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила __+__. (стоимость регулировки схождения передних колес) = ___. руб. без учета износа, __ руб. - с учетом износа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года иск ОСАО "Ингосстрах" был удовлетворен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от __. года решение отменено по основаниям ст.392 ГПК РФ, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Усманов Т.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Юрков А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП и причинении ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Житаря В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юркова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд установил, что _.. года у дома _.. по 1 -му __ переулку в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля "_..", г.р.з. _.. , под управлением Юркова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "__", г.р.з. __, под управлением водителя Широковой С.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Юркова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N __. в ЗАО "РК- Гарант".

На момент ДТП автомобиль марки "__..", г.р.з. __.. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО __ от ___ года по рискам "ущерб", "угон".

В результате ДТП автомобилю марки __., госномер ___ были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила __. руб., с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах - _.. руб. (л.д. 41).

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере _.. руб. подтверждается платежным поручением N ___.. от ___ года (л.д. 39).

Также истцом были оплачены услуги по регулировке схождения передних колес в размере _.. руб. (л.д. 38,40).

Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением в размере __. рублей сумму ущерба в размере _.. руб.95 коп.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г Москвы от __ года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля "___", г.р.з. __. Юрковым А.Ю. пункта 9.2 ПДД РФ.

В отношении Юркова А.Ю. ___. года инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому Юрков А.Ю., управляя автомобилем "__.", г.р.з. __., следуя по 1-му __. пер. со стороны улицы __. в сторону __. ш., у дома __ на по 1-го __. пер. г.Москвы в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомашиной "_..", г.р.з. ___. .

При оформлении материала по факту ДТП была опрошена участник дорожно-транспортного происшествия Широкова С.М., которая в своих объяснениях пояснила, что автомобиль "__ ", г.р.з ___, вылетел на ее полосу движения, врезался в ее автомобиль и отлетел на правую обочину (тротуар).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля _.. В.И., который показал, что _.. года он следовал по 1-му _.. переулку со стороны _.. шоссе, остановился на поворот в сторону радиорынка и стал пропускать автомашины, двигавшиеся во встречном направлении для осуществления поворота налево, видел, как автомобиль черного цвета, выезжая с территории радиорынка, в нарушение ПДД РФ, повернул при выезде на 1-м _.. переулок налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, проследовал в сторону ___. шоссе, при этом задев автомобиль "Форд", который повело и вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N _.. района Митино г. Москвы от __ года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. _. КоАП РФ, в отношении Юркова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что причиной выезда Юркова А.Ю. на полосу встречного движения является нарушение неустановленным водителем автомашины "_.." черного цвета ПДД РФ.

Решением Тверского районного суда г Москвы от __. года удовлетворен иск Юркова А.Ю., предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по части 4 статьи _.. КоАП РФ.

Ответчик Юрков А.Ю., не признавая иск, пояснил, что _.. года он, управляя автомашиной "_..", г.р.з. __, в правом ряду следовал в сторону Пятницкого шоссе г Москвы со стороны улицы __ по 1-му __. переулку, у дома _.. на пересечении 1-го __. переулка со второстепенной дорогой, ведущей к __ радиорынку, неожиданно в нарушение ПДД РФ через двойную сплошную линию дорожной разметки с поворотом налево выехала автомашина "__" черного цвета, оказавшись на полосе дорожного движения, по которой он следовал, задев при этом его автомашину, ударив в заднее левое колесо, после чего его автомобиль пересек по касательной левую полосу попутного направления, автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его автомобиль по касательной пересек левую сторону встречного направления, и произошло столкновение с автомашиной "__.", г.р.з. __., двигавшейся по правой стороне встречного направления, удар пришелся в центр правой стойки автомобиля "__", г.р.з __.., повреждены две правые двери, стойка, крыша, правые переднее и левое крыло, у автомобиля "_..", г.р.з. __., повреждена левая передняя сторона. Несмотря на предпринятые меры, установить номер автомобиля "__" не удалось, автомобиль с места ДТП скрылся.

Суд обозрел в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, зафиксированную видеорегистратором ___ года в 9 часов 02 минуты на 1-м __.. переулке у дома __ , и установил, что автомобиль "__.", г.р.з. __, под управлением Юркова А.Ю. двигался в сторону _.. шоссе со стороны ул. __ г. Москвы в правой полосе, напротив поворота на __ радиорынок автомобиль темного цвета выехал с второстепенной дороги, ведущей к __. радиорынку, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и, оказавшись в полосе крайней правой в сторону __. шоссе, по которой двигался в прямом направлении автомобиль "__..", г.р.з. __ под управлением Юркова А.Ю., ударил этот автомобиль в заднее левое колесо, автомобиль темного цвета качнулся, а автомобиль "__.", г.р.з. _.., изменив траекторию, пересек левую полосу попутного направления, двойную сплошную линию дорожной разметки, левую полосу встречного направления движения и столкнулся с автомашиной "_..", г.р.з. __, двигавшейся по правой полосе встречного направления движения, после чего автомобиль "_..", г.р.з. __. выбросило через бордюр на тротуар. Автомобиль темного цвета после столкновения остановился, затем продолжил движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных материалов дела, материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. __ КоАП РФ, в отношении Юркова А.Ю., видеозаписи произошедшего ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что доказательства вины Юркова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, причинение ущерба произошло не по вине ответчика.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Юркова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N ___ в ЗАО "РК-Гарант", которым выплачено страховое возмещение в размере __. рублей, суд расценил как не являющееся достаточным основанием для взыскания с Юркова А.Ю. непокрытой страховым возмещением в размере __ рублей суммы ущерба в размере __ руб.95 коп. с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия вины ответчика в причинении вреда в условиях ДТП от __.. года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии был произведен просмотр видеозаписи ДТП, зафиксированной видеорегистратором __ года в 9 часов 02 минуты, согласно которой столкновения автомобиля "___", г.р.з. __, под управлением Юркова А.Ю. и автомобиля "__.." темного цвета, который выехал с второстепенной дороги на полосу движения, по которой следовал ответчик, не было; после выезда автомобиля "Ауди" ответчик не остановился, а совершил маневр объезда препятствия, но не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле "___. ", г.р.з. __., повреждения левой стороны отсутствуют, что также свидетельствует о том, что столкновения автомобиля ответчика с автомобилем "___." темного цвета не было.

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлено, что Юрков А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил маневр объезда препятствия, не справился с управлением, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем "__", г.р.з. __., под управлением водителя Широковой С.М.; повреждения автомобиля "__.", г.р.з. __.., возникли в результате нарушения Юрковым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При установленных данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме __.. руб. 76 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подтвержденной отчетом эксперта, за вычетом страховой суммы в размере __ руб. по полису ОСАГО (__-__.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме __. руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юркова А.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _.. руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб. 86 коп.

В остальной части требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи