Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12513/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" по доверенности А.М. Магомедова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению генерального директора ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" В.П. ***ого о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Я.С. ***ой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Генеральный директор ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" В.П. ***ий обратился в суд с заявлением, в котором указал, что представитель организации Д.А. *** прибыл 25.09.2014 г. на прием к судебному приставу - исполнителю Я.С. ***ой, которая отказалась с ним общаться по вопросам исполнительных производств, сославшись на неправильную доверенность. Полагает, что своими действиями ***а Я.С. грубейшим образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Я.С. ***ой отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" по доверенности А.М. Магомедова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Я.С. ***ой имеются исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", а должниками являются А.А. ***, О.Х. ***, А.Н. ***, С.Е. ***, О.А. ***, Ю.А. ***, Н.И. ***, А.В. ***(л.д. 5-22).

25 сентября 2014 г. представитель взыскателя Д.А. *** прибыл на прием к судебному приставу - исполнителю Я.С. ***ой, что не отрицалось судебным приставом - исполнителем в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" суд первой инстанции заключил, что прибывший к судебному приставу - исполнителю ***ой Я.С. представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" по доверенности Д.А. *** не представил паспорт, в связи с чем его личность не могла быть установлена.

С данным выводом согласна и судебная коллегия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как было отмечено выше, таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют какие - либо достоверные сведения о нарушении судебным приставом - исполнителем вышеуказанных требований закона и, как следствие, прав и законных интересов Я.С. ***ой. Утверждения заявителя о воспрепятствовании судебным приставом - исполнителем к получению информации по исполнительным производствам являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве", Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом от 10 декабря 2010 г. N 682 ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с которым участие в исполнительном производстве представителей сторон, указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 57 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона. Ч. 1 названной статьи предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения участниками исполнительного производства либо их доверенными лицами, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю указанной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно и не полно оценил показания сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи