Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12514/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя О.Р. ***ы по доверенности А.В. Мамхегова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению представителя О.Р. ***ы по доверенности А.В. Мамхегова об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве О.В. ***ой от 4.07.2014 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте имущества должника, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Мамхегов - представитель по доверенности О.Р. ***ы, являющегося должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом - исполнителем во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил:

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения в постановлении N 77/11/39598/15АС/2010СВ от 04 июля 2014 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте имущества должника и привести свое постановление в соответствие с законодательством Российской Федерации, изложив пункт 2 Постановления N77/11/39598/15АС/2010СВ от 04 июля 2014 года в следующей редакции: "в случае выхода или исключения О.Р. ***ы из НП "Заречье", либо ликвидации НП "Заречье" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запретить О.Р. ***е получать часть имущества НП "Заречье" или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного в собственность НП "Заречье" О.Р. ***ой, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства";

-обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения в постановлении N 77/11/39598/15АС/2010СВ от 03 октября 2011 года и привести постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, изложив пункт 5 постановления N77/11/39598/15АС/2010СВ от 03 октября 2011 года в следующей редакции: "обязать НП "Заречье" в случае выхода или исключения О.Р. ***ы из НП "Заречье", либо ликвидации НП "Заречье" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, перечислить по соответствующим реквизитам причитающееся О.Р. ***е стоимость части имущества НП "Заречье" в пределах стоимости имущества, переданного в собственность НП "Заречье" О.Р. ***ой".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления О.Р. ***ы об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в постановлениях N 77/11/39598/15АС/2010СВ от 04 июля 2014 года и от 03 октября 2011 года и приведении постановления в соответствие с законодательством Российской Федерации, - отказать.

В апелляционной жалобе представителя О.Р. ***ы по доверенности А.В. Мамхегова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители О.Р. ***ы по доверенности И.В. Уваров и М.М. Деменков доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель О.В. ***а явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 77/11/39598/15АС/2010СВ, должником по которому является, в том числе и ***а О.Р.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем, должник О.Р. ***а является членом Некоммерческого партнерства "Заречье".

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 77/11/39598/15АС/2010СВ было вынесено постановление о наложении ареста на долю должника - О.Р. ***ы в уставном капитале Некоммерческого партнерства "Заречье", постановлено (пункт 2 резолютивной части) запретить должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, а также совершать любые действия, могущие повлечь переход права на указанное имущество должника к третьим лицам, а также могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав; также постановлено (пункт 5 резолютивной части) запретить НП "Заречье" совершать любые действия, могущие повлечь снижение стоимости доли должника в уставном капитале партнерства.

Постановлением судебного пристава-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве О.В. ***ой от 04 июля 2014 года, принятому в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/39598/15АС/2010СВ, были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03 октября 2011 года об аресте имущества должника, судебным приставом - исполнителем постановлено:

- "установочную часть постановления об аресте имущества

должника от 03 октября 2011 года читать в следующей редакции "в

материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что

должник - О.Р. ***а является членом некоммерческого партнерства "Заречье" (пункт 1);

- "первый пункт постановочной части постановления об аресте

имущества должника N 77/11/39598/15АС/2010СВ от 03 октября 2011

года, читать в следующей редакции: "Наложить арест на право должника - О.Р. ***ы в НП "Развитие инфраструктуры эксплуатации жилой застройки "Заречье" (ОГРН 1035006463260, адрес: 121115, Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье (Новоивановский с/о), д. 10) получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества переданного членам некоммерческого партнерства в его собственность, а также получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества переданного членам некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, а также выходить из некоммерческого партнерства" (пункт 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что принятые судебным приставом - исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Как видно из положений данной статьи закона "Об исполнительном производстве", реализация полномочий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом - исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений, связанных с невозможностью пользования денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства; получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно части 4 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в апелляционной жалобе заявителя каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя связанных с наложением ареста на имущество О.Р. ***а, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правильности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя обоснованным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объявление подобного запрета как меры принудительного исполнения соотносимо с объемом требований взыскателя.

Как верно отметил суд, внесенный О.Р. ***ой вклад в НП "Заречье" является тем имуществом, на которое, в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Данная мера является обеспечительной мерой, в целях недопущения отчуждения имущества, которое может быть получено при выходе из некоммерческого партнерства.

Поскольку должник О.Р. ***а является членом Некоммерческого партнерства "Развитие инфраструктуры и эксплуатации жилой застройки "Заречье"", а вклад внесенный О.Р. ***ой является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, арест, установленный оспариваемым постановлениям судебного пристава - исполнителя О.А. *** носит обеспечительный характер, и направлен на сохранение имущества переданного должником в качестве вклада.

Не затронуты, вопреки доводам жалобы О.Р. ***а и его права на принуждение к пребыванию в Некоммерческом партнерстве, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя запрет касается только имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законные права и интересы Некоммерческого партнерства вынесением оспариваемых постановлений не затронуты, так как обеспечительные меры направлены на сохранение имущества О.Р. ***ы, переданного Некоммерческому партнерству в качестве вклада и приняты в отношении имущества должника, возможность получения которого образуется при выходе из Некоммерческого партнерства или его ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи