Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12516/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.В. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу по заявлению В.В. ***а о признании незаконными ответа заместителя директора Правового департамента Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 июня 2014 года, действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки РФ), связанных с нерассмотрением его обращения от 29 мая 2014 года, о возложении обязанности на Министерство образования и науки Российской Федерации рассмотреть его обращение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд, с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что его заявление от 29 мая 2014 года, адресованное Минобрнауки РФ не могло быть направлено для рассмотрения подчиненным должностного лица, чьи действия обжалуются. Полагает, что его заявление рассмотрено ненадлежащим образом, так как оно было направлено в Правовой департамент. Кроме того, полагает, что данное обращение, содержащую жалобу на действие (бездействие) директора Правового департамента Минобрнауки РФ, было вновь рассмотрено Правовым департаментом, что, по его мнению, противоречит закону.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. ***а о признании незаконным ответа заместителя директора Правового департамента Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 июня 2014 года, действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации, связанных с нерассмотрением его обращения от 29 мая 2014 года, обязании Министерства образования и науки Российской Федерации рассмотреть его обращение от 29 мая 2014 года - отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Минобрнауки А.В. Смирнова просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года заявителем было направлено в Минобрнауки России обращение с просьбой дать разъяснения по вопросу применимости принципа презумпции невиновности к обучающимся, привлекаемым к дисциплинарной ответственности администрациями образовательных организаций, а также предложением внести поправки в действующее законодательство и подзаконные акты с целью нормативного закрепления принципа презумпции невиновности обучающихся, привлекаемых к дисциплинарной ответственности (входящий Минобрнауки России N ПГ-МОН-15928 от 30 апреля 2014 г.).

26 мая 2014 года заявителем был получен по почте ответ на обращение за подписью директора Правового департамента Минобрнауки М.Н. ***а (исходящий Минобрнауки России N17-ПГ-МОН-15928 от 15 мая 2014 г.).

29 мая 2014 г., не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в Минобрнауки России с заявлением на имя Министра образования и науки России Д.В. Ливанова, в котором указал, что в полученном ответе разъяснения были даны не в полном объёме, а предложения были необоснованно отвергнуты (входящий Минобрнауки России N ПГ-МОН-18993 от 30 мая 2014 г.).

09 июля 2014 заявителем был получен новый ответ на обращение за подписью заместителя директора Правового департамента Е.И. ***ой (исходящий Минобрнауки России N17-ПГ-МОН-18993 от 26 июня 2014 г.).

Письмо заявителя было рассмотрено 26 июня 2014 г. (в пределах 30 дней с момента регистрации письма в Минобрнауки России) в адрес заявителя был направлен ответ N 17-ПГ-МОН-18993 за подписью заместителя Директора Правового департамента Министерства Е.И. ***ой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление В.В. ***а рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Минобрнауки РФ интересы последнего не были нарушены и не были созданы препятствия к осуществлению им своих гражданских прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены положения Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Министерства от 26 марта 2012 г. N 231 является необоснованной, так как данный документ признан утратившим силу приказом Министерства от 25 июля 2013 г. N 617 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства образования и науки Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 августа 2013 г., регистрационный N 29392).

Кроме того, заявителем указывается, что в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) обращение заявителя должно было быть рассмотрено не позднее 24 июня 2014 г., однако было рассмотрено лишь 26 июня 2014 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, письмо заявителя по своей правовой сути жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 210-ФЗ, не является. Решение в отношении заявителя Министерством не принималось, ответ на письмо заявителя с разъяснениями действующего законодательства и позиции Министерства решением не является, так как непосредственно не порождает для заявителя правовых последствий.

Более того, письмо заявителя было рассмотрено и 26 июня 2014 г. (в пределах 30 дней с момента регистрации письма в Министерстве) в адрес заявителя был направлен ответ N 17-ПГ-МОН-18993 (прилагается) за подписью заместителя Директора Правового департамента Министерства Е.И. ***ой.

Заявитель отмечает, что Министерством был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку письмо заявителя, которое, по мнению заявителя, является жалобой на ответ директора Правового департамента Министерства, было передано для рассмотрения заместителю директора Правового департамента Министерства, то есть не вышестоящему, а подчиненному должностному лицу.

Учитывая, что обращение заявителя по своей правовой природе жалобой не является, и представляет собой запрос о разъяснении отдельных положений законодательства об образовании, связанных с дисциплинарной ответственностью обучающихся.

В связи с чем, оснований для направления указанного обращения на рассмотрение вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу Министерства не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем вышеперечисленным требованиям закона обжалуемые действия сотрудников Минобрнауки РФ в полной мере соответствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку все заявления В.В. ***а были своевременно рассмотрены и на них даны исчерпывающие ответы.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи