Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12519/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича ,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя Н.Д. *** и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Е.И. *** по доверенности В.Н. Свирид на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Н.Д. *** о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Д. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Б. ***а о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 года, об ограничении выезда Н.Д. *** за пределы Российской Федерации от 09.09.2014 г., о розыске должника Н.Д. ***, имущества должника и несовершеннолетнего ребенка *** Александра от 11.09.2014 г, о поручении Чеховскому РОСП Московской области передать несовершеннолетнего *** Александра матери Е.И. *** от 30.09.2014 г. В обоснование заявленных требований указывал на незаконность указанных постановлений, так как из материалов дела усматривалось место проживания должника с сыном, а постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалось, в связи с чем вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений не являлось законным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено: Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Б. ***а, вынесенные в рамках исполнительного производства N 71825/ 14/77034-ИП: от 09.09.2014 года об ограничении выезда Н.Д. *** за пределы РФ, о розыске должника Н.Д. ***, имущества должника и несовершеннолетнего ребенка *** Александра от 11.09.2014 года, о поручении Чеховскому РОСП Московской области передать несовершеннолетнего ребенка А.*** матери Е.И. *** от 30.09.2014 года.

В остальной части заявления *** Николая Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Е.И. *** по доверенности В.Н. Свирид ставится вопрос об отмене решения.

В апелляционной жалобе Н.Д. *** ставится вопрос об изменении решения в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Б. ***а от 18.08.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии явились: заявитель Н.Д. ***, представитель Н.Д. *** - И.Ю. Зинькович, которые доводы своей жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 года на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 71825/ 14/77034-ИП, в отношении должника Н.Д. ***, взыскатель Е.И. ***, предмет исполнения - обязать ответчика передать на воспитание несовершеннолетнего А. *** матери Е.И. *** (л. д. 53). П. 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда Н.Д. *** за пределы Российской Федерации.

11.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем был объявлен розыск должника Н.Д. ***, его имущество и несовершеннолетнего ребенка *** Александра.

30.09.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве поручено Чеховскому РОСП Московской области передать несовершеннолетнего

Вынося решение о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя от 09.09.2014 г., 11.09.2014 г., 30.09.2014 г. суд основывал свои выводы на том, что должник был лишен возможности исполнить решение суда, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не высылалась; несмотря на вынесение постановления о розыске, судебный пристав - исполнитель не предпринял каких - либо действий по установлению имущества, местонахождения должника, и местонахождения ребенка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как видно из материалов дела, при определении места жительства должника возникли трудности с определением места жительства должника в связи с наличием разночтений, поэтому местом совершения исполнительных действий является место нахождения имущества должника: Московская область, Чеховский район, дер. Мальцы, д. 105 (л.д. 106), что относится к компетенции Чеховского ОСП УФССП по Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом решении, поскольку имея основанное на законе право на возбуждение исполнительного производства после предъявления взыскателем исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель обязан был составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в Чеховский ОСП УФССП по Московской области, поскольку производство последующих действий, в частности постановлений об ограничении выезда Н.Д. *** за пределы Российской Федерации от 09.09.2014 г., о розыске должника Н.Д. ***, имущества должника и несовершеннолетнего ребенка *** Александра от 11.09.2014 г, о поручении Чеховскому РОСП Московской области передать несовершеннолетнего *** Александра матери Е.И. *** от 30.09.2014 г. противоречило вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи