Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12524/15

Судья: Е.В. Комиссаров

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве __В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петровой А.Г. по вынесению постановления от 27 сентября 2013 года об ограничении выезда из Российской Федерации должника _. В.А.

Отменить постановление от 27 сентября 2013 года о временном ограничении на выезд должника _.В.А. из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петровой А.Г.

установила:

_.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве Петровой А.Г.

В обоснование заявленных требований _. В.А. указал, что постановлением от 7 сентября 2012 года судебный пристав возбудил исполнительное производство, а 27 сентября 2013 года ограничил его право на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, однако он не уклонялся от погашения задолженности по исполнительному листу, который был направлен по месту его работы и алименты в пользу взыскателя _.. Н.А. удерживались своевременно. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении его выезда из РФ незаконными и отменить постановление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф.

Заявитель _..В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Тверской РОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 7 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу ВС N023706094 от 3 сентября 2012 года, выданному мировым судьей судебного участка N353 района "Аэропорт" г. Москвы о взыскании с _.В.А. в пользу_.. Н.А. алиментов, возбуждено исполнительное производство N17156/12/01/77, о чем вынесено постановление.

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой А.Г. вынесено постановление об ограничении должнику _..В.А. выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев, до 27 марта 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление было принято судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку со стороны должника отсутствовало уклонение от уплаты алиментов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции дал верную оценку мотивам, по которым судебный пристав исполнитель применил такие исполнительные действия.

Из постановления от 27 сентября 2013 г. следует, что должник _.. В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, а также что не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем в данном постановлении отсутствуют данные о размере и периоде задолженности__В.А. по уплате алиментов в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

Однако вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (27 сентября 2013 года) за должником __ В.А. числилась задолженность по алиментам.

В то время как заявителем представлены доказательства удержания алиментов из его заработной платы в ЖСК "__" по исполнительному листу.

При отсутствии доказательств задолженности _.. В.А. по алиментам судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2013 года поэтому нельзя признать законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: