Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12529/15

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N33-12529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Берковского А.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Берковского А.Г. к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от __. г. в части пунктов 1 и 2 вопроса_.. (протокол N_.. от __ г.),

установила:

Берковский А.Г. являлся собственником квартиры __ в многоквартирном доме по адресу: __.

В указанном доме создано ЖСК "Чертаново-18".

_.. г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. __.., д. 30, результаты которого оформлены протоколом N_.. от __... г. (л.д. 28-38).

Согласно протоколу общего собрания, 5-й вопрос повестки дня собрания содержал семь пунктов, голосование по которым проводилось одновременно, и по п. 1 и п. 2 вопроса 5 повестки дня были приняты следующие решения:

-не утверждать смету расходов, размеры взносов и платежей на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (СОР ОИ МКД), руководствоваться тарифами, утвержденными ПП Москвы от __ г. N__ (п. 1 вопроса __);

-утвердить размер взносов (помимо СОР) на содержание дежурных по подъездам, охрану территории, обслуживание шлагбаумов, видеокамер, уставную деятельность - __. руб./кв.м./мес. (п. 2 вопроса 5).

Берковский А.Г обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от __ г. в части пунктов 1 и 2 вопроса 5 (протокол N__.. от _.. г.).

Свои требования истец обосновал тем, что общее собрание было неправомочно, поскольку на нем не имелось кворума, на собрании присутствовало меньше _. членов ЖСК из __.. Оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания. Статус общего собрания - собрание членов ЖСК, собственников помещений многоквартирного дома - законом не предусмотрен.

ЖСК "Чертаново-18" иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. Берковскому А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда Берковским А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой истец указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии кворума на собрании; на то, что голосование по доверенностям было неправомерным; на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Дело по апелляционной жалобе Берковского А.Г. было направлено в суд апелляционной инстанции и было принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции __ г. Берковский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЖСК "Чертаново-18" - _.. А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Слушание дела было отложено и ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании, решения которого оспаривались Берковским А.Г., в частности: листы регистрации, доверенности на лиц, участвовавших в собрании в качестве представителей и т.д.

В последующие судебные заседания Берковский А.Г. не явился.

Согласно поступившей в суд информации Берковский А.Г. умер __ г., в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о смерти.

В судебном заседании __ г. представителем ЖСК "Чертаново-18" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал __. г. (утвержден Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 г.), согласно которой с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В заседании судебной коллегии __. г. представитель ЖСК "Чертаново-18" - Куликов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, а также в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании __.. г. имелся кворум, вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции собрания.

С выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, которое подлежало доказыванию ответчиком, является недоказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" N__ от __.. г., общее количество членов ЖСК на день проведения общего собрания составляло _. человека. Следовательно, собрание могло быть признано правомочным при условии участия в нем __. членов ЖСК и их представителей.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало __ человек членов ЖСК и их представителей.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании и о том, что голосование по доверенностям было неправомерны, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие наличие кворума на собрании _.. г.

Такие документы суду представлены не были. Вместо этого, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы об уничтожении в октябре _.. г. доверенностей на участие в общем собрании __.. г. (л.д. 74-82). Согласно представленным документам, доверенности были уничтожены __ г. или __. г. (в представленных документах содержатся разные даты) сразу же по истечении шести месяцев со дня проведения собрания как документы, содержащие персональные данные собственников помещений, в связи с достижением целей обработки персональных данных.

Согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, уничтожено было __.. доверенности (л.д.79-82).

Представленные ответчиком документы об уничтожении доверенностей на участие в собрании __. г. не могут служить доказательством того, такие доверенности выдавались, что они выдавались лицами, имеющими право на участие в собрании, что в них содержались полномочия на представление интересов членов ЖСК на собрании __ г., и что такие доверенности давали лицам, на имя которых они выданы, право на участие в общем собрании.

В описи уничтоженных доверенностей указаны только номера квартир, номера доверенностей и дата выдачи доверенностей. При этом в описи не указаны фамилии лиц, выдавших доверенности, не указаны фамилии лиц, которым доверенности были выданы, не указаны сроки, на которые были выданы доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в описи уничтоженных доверенностей, доверенности были выданы в период с _.. г. по _.. г. Таким образом, самая первая из уничтоженных доверенностей была выдана более чем за три года до проведения собрания __. г., а последняя - за год до проведения общего собрания __. г.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ (в редакции, действовавший в период выдачи уничтоженных доверенностей), срок действия доверенностей не мог превышать __. года. При этом доверенности, в которых не был указан срок, сохраняли силу только в течение года.

Следовательно, часть уничтоженных доверенностей, выданных до _.. г., а также доверенности, в которых не был указан срок действия, на дату проведения общего собрания утратили свою силу и не могли подтверждать полномочия лиц, участвующих в собрании по этим доверенностям.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика об уничтожении доверенностей на право участия в собрании __ г. вызывают у суда сомнение, поскольку согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, в октябре _. г. года были уничтожены доверенности, выданные в _.., __ г.г., которые до октября _ г. хранились в ЖСК "Чертаново-18" более двух лет, но были уничтожены ровно через шесть месяцев после проведения собрания, решения которого были оспорены Берковским А.Г.

Также у суда вызывает сомнение и тот факт, что доверенности, выданные в _. г. и в __..г., выдавались для участия в общем собрании __ г., которое состоялось через 2-3 года от дат выдачи доверенностей и о проведении которого не могло быть известно в даты выдачи доверенностей.

Доводы представителя ответчика о правомерности уничтожения доверенностей по истечении шестимесячного срока после проведения собрания отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течении которого действует принятое на собрании решение или в течении которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что по истечении шести месяцев со дня проведения собрания цели обработки персональных данных, содержащиеся в доверенностях, считаются достигнутыми, признается судебной коллегией ошибочной. Целями обработки персональных данных, содержащихся в доверенностях на участие в собрании, является подтверждение полномочий лиц на участие в собрании и, как следствие, подтверждение наличия кворума на собрании. Такие цели могут считаться достигнутыми только после того, как принятое на собрании решение перестает быть подлежащим применению в гражданско-правовом сообществе.

Кроме того, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить к спорным отношениям по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от __ г. N__/пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ __ г. N_..), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Поэтому доверенности на участие в собрании должны храниться в ЖСК столько же, сколько хранятся протоколы общих собраний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на общем собрании __. г. принимало участие не менее _.. членов ЖСК и их полномочных представителей, то судебная коллегия считает установленным, что на этом собрании отсутствовал кворум.

В связи с этим, оспариваемые Берковским А.Г. решения, принятые на этом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения в отношении иных решений, принятых на общем собрании членов ЖСК "Чертаново-18", собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. _.., д. __.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. __, д. __ от __. г. по пунктам 1 и 2 вопроса 5 повестки дня общего собрания (протокол N__.. от __ г.).

Председательствующий:

Судьи: