Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12531/15 (ключевые темы: коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг - билеты - служба судебных приставов - снятие ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12531/15

/Судья: Лебедева И.Е.

Дело N11-12531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Самсоновой Е.А., Родионовой (Арсентьевой) Т.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

- вселить Самсонову Е.А., Арсеньеву (Родионову) Т.В., Симакова Д.К. в квартиру по адресу: ****

Взыскать с Екимовой Т.В. в пользу Самсоновой Е.А. убытки в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Самсонова Е.А. и Родионова (до вступления в брак Арсентьева) Т.В. , действующая в своих интересах и интересах Симакова Д.К., обратились с иском к Екимовой Т.В. о вселении Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В., Симакова Д.К. в квартиру по адресу: *** обязании Екимову Т.В. выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей и взыскании с Екимовой Т.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме *** рубля в пользу Самсоновой Е.А. Свои требования истцы мотивированы тем, что 29.05.2012 года Самсонова Е.А. получила свидетельство о праве собственности на 5/9 долей в трехкомнатной квартире по адресу: *** Между тем, ответчик и ее несовершеннолетний сын Бериев * препятствуют заселению истцов в данную квартиру, сменили замки от входной двери. По факту чинения Екимовой Т.В. препятствий в проживании в спорной квартире Самсонова Е.А. была вынуждена неоднократно обращаться за получением юридических консультаций. 13.06.2012 года ответчик написала заявление в полицию о том, что Самсонова Е.А. вместе с родственниками обманом проникла в спорную квартиру, повредила имущество ответчика, нанесла травму ее ребенку. Для дачи пояснений Самсонову Е.А. вызывали в полицию 18.06.2012 года, в возбуждении уголовного дела Екимовой Т.В. было отказано. За проезд по маршруту *** Самсонова Е.А. заплатила: 01.06.12г. - ** рублей, 06.06.12г. -** рублей, 13.06.12г. -** рублей, 18.06.12г. - ** рублей, 24.06.12г. -

** рублей, 28.06.12г. - ** рублей, всего - ** рублей. За консультации юристу выплачено: 02.06.12г. - ** рублей, 07.06.12г. - ** рублей, 14.06.12г. - ** рублей, 19.06.12г. - ** рублей, 23.06.12г. - ** рублей, а всего - *** рублей. Кроме того, за услуги по доставке и погрузку/разгрузку имущества Самсонова Е.А. 24.06.12г. заплатила ** рублей. 03.07.12г. Самсонова Е.А. подарила Арсеньевой Т.В. и Симакову Д.К. по 1/9 доли в спорной квартире. Ответчик, несмотря на наличие правоустанавливающих документов, в квартиру истцов не пустила. За проезд по маршруту *** Самсоновой Е.А. были потрачены: 03.07.12г. - ** рублей, 14.07.12г. - ** рублей, 01.08.12г. -** рублей, 08.08.12г. -** рублей, 14.08.12г. - ** рубля. Далее Самсонова Е.А. пыталась вселиться в квартиру, оплачивая, при этом, проезд: 05.09.12г. - ** рублей, 21.09.12г. - ** рублей, 27.09.12г. - ** рублей, 29.09.12г. - ** рублей. Для защиты своих интересов по процессу о признании сделки незаконной Самсонова Е.А. обращалась к юристу, за услуги которого она заплатила по квитанции N** от 25.10.12г. - ** рублей, N** от 30.10.12г. - ** рублей, N** от 20.03.13г. -** рублей. За проезд с целью участия в двух судебных заседаниях по иску о признании перепланировки незаконной Самсонова Е.А. заплатила 11.10.12г. - ** рублей, 17.10.12г. - ** рублей, за услуги юриста по данному процессу Самсонова Е.А. заплатила по квитанции N** от 10.10.12г. - ** рублей, N** от 16.10.12г. - ** рублей. Для снятия ареста, наложенного по ходатайству Екимовой Т.В., Самсонова Е.А. приезжала в Москву и затратила: 06.12.12г. - ** рублей, 10.01.13г. - ** рублей, 24.01.13г.- ** рублей, 25.01.13г. -** рублей, 04.02.13г. - ** рублей, 18.03.13г. - ** рублей, 23.05.13г. - ** рублей, 27.05.13г. - ** рублей, 04.07.1г.3 - ** рублей, 15.08.13г. - ** рублей, 19.08.13г. - ** рублей, 26.08.13г. - ** рублей. 12.10.13г. Екимова Т.В. также препятствовала вселению в квартиру, на проезд в этот день было затрачено ** рублей, 14.10.13 Самсонова Е.А. обратилась в Чертановскую межрайонную прокуратуру, заплатив за дорогу ** рублей, 12.11.13г. истцами предпринята еще одна попытка вселения, за дорогу оплачено ** рублей. Самсонова Е.А. обратилась в полицию по факту побоев 25.11.13г. все участники конфликта (Симакова, Арсеньева, Симаков) были вызваны в РОВД, за дорогу было оплачено ** рублей. Для вселения Самсонова Е.А. и Симаков приезжали 20.01.14г.- расходы в сумме ** рублей, 31.01.14г. - ** рублей, 13.02.14г. - ** рублей. В указанный период Самсонова Е.А. затратила на канцелярские расходы (ксерокопирование документов в суд) ** рублей ( л.д. 4-7, Т.1).

Впоследствии истцы уточнили требования и просили выселить Екимову Т.В. из занимаемых ею комнат площадью * и* кв.м в квартире по адресу: ** вселить Самсонову Е.А., Арсеньеву Т.В., Симакова Д.К. в квартиру по адресу: *** в соответствии с определенным порядком, обязать Екимову Т.В. выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей. Взыскать с Екимовой Т.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме ** рубля в пользу Самсоновой Е.А., указав, что для участия мероприятия по вселению 13.03.2014 года ею понесены расходы на проезд в сумме ** рублей, 21.03.2014 года -** рублей, 04.04.2014 года -** рублей (л.д. 65, Т.1).

В дальнейшем требования истцами вновь были уточнены, истцы просили выселить Екимову Т.В. из занимаемых ею комнат площадью * и * кв.м в квартире по адресу: *** вселить Самсонову Е.А., Арсеньеву Т.В., Симакова Д.К. в спорную квартиру в соответствии с определенным порядком пользования и обязать Екимову Т.В. выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей. Также просили взыскать с Екимовой Т.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме ** рубль ** копеек в пользу Самсоновой Е.А.., указав при этом, что убытки понесены в связи со следующим: 01.06.12г.- ** рублей за проезд в связи с вселением с Екимовой А.С., 02.06.12г. - ** рублей за услуги представителя (дог. N**), 06.06.12г. - ** рублей вселение с Екимовой А.С, Симоненко М.В. - билеты, 07.06.12г. - ** рублей услуги представителя (договор N179)., 13.06.12г. - ** рублей - вселение с Екимовой А.С., Савушкиной С.А. (билеты, постановление РОВД), 14.06.12г. - ** рублей услуги представителя договор N181, 18.06.12г. - ** рублей выезд в РОВД по заявлению Екимовой Т.В. (билеты, определение РОВД), 19.06.12г. - ** рублей услуги представителя (дог N183), 23.06.12 г. - ** рублей, услуги представителя, договор N189, 24.06.12г. - ** рублей вселение (дог N5/06-12, акт, билеты), 28.06.12г. - ** рублей вселение с Екимовой А.С. (билеты), **,* рублей оплата коммунальных услуг за июнь, 03.07.12г. - ** рублей - вселение с Арсеньевой Т.В., Симоненко М.В. (билеты), 14.07.12г. - ** рублей вселение с Арсеньевой Т.В., Симоненко М.В. (билеты), 01.08.12г. - ** рублей вселение с Арсеньевой Т.В. (билеты, Постановление РОВД), ** рублей ** копеек оплата коммунальных платежей за июль, 08.08.12г. -** рублей вселение с Арсентьевой Т.В. (билеты, талон РОВД N10610), 14.08.12г. -** рубля - вселение с Арсеньевой Т.В. подача иска в суд (билеты), 05.09.12г. - ** рублей вселение (билеты, талон РОВД N330), 05.09.12г. - *** рубля оплата коммунальных платежей за август, 21.09.12г. - ** рублей вселение с Родионовым П.Н. (билеты, журнал учёта РОВД), 21.09.12г. -** оплата коммунальных платежей за сентябрь, 27.09.12г. - ** рублей вселение с Родионовым П.Н. (билеты, получение судебных документов), 29.09.12г. - ** рублей вселение с Родионовым П.Н. (билеты), 10.10.12г. - ** рублей услуги представителя (договор N311), 11.10.12 г.- ** рублей судебное слушание (билеты), 16.10.12г. - ** рублей услуги представителя (договор N346), 17.10.12г. - ** рублей судебное слушание (билеты), 25.10.12г. - ** рублей услуги представителя (договор N374), 29.10.12г. - *** рублей оплата коммунальных платежей за октябрь, 29.10.12г. -** рублей проезд (билеты), 30.10.12г. -*** рублей услуги представителя (договор N421), 30.11.12г. - ** рублей оплата коммунальных платежей за ноябрь, 30.11.12г. - ** рублей проезд(билеты), 06.12.12г. - ** рублей подача уточнённого иска, отзыва на апелляционную жалобу(билеты), 18.12.12г. - *** рублей оплата коммунальных платежей за декабрь, 10.01.13г. - ** рублей - ознакомление с делом, предварительная апелляция(билеты), 24.01.13г. - ** рублей- ознакомление с протоколом от 09.01.13г. (билеты), 25.01.13 г. - ** рублей подача замечаний на протокол (билеты), 25.01.13г. - *** рублей оплата коммунальных платежей за январь, 04.02.13 - ** рублей подача апелляционной жалобы (билеты), 26.02.13г. - *** рубль оплата коммунальных платежей за февраль, 08.03.13г. - ** рублей получение документов для снятия ареста (билеты), 20.03.13г. - ** рублей оплата услуг представителя (договор N19), 21.03.13г. - *** рублей оплата коммунальных платежей за март, 29.04.13 - *** рубля оплата коммунальных платежей за апрель, 29.04.13г. - *** руб. - оплата коммунальных платежей за май, 29.04.13г. - ** рублей - проезд(билеты), 23.05.13г. - ** рублей - обращение в Росреестр для снятия ареста (билеты), 27.05.13г. - ** рублей устранение ошибки в решении для снятия ареста (билеты), 11.06.13г. - ** рублей канцелярские расходы (квитанция 212), 19.06.13г. - *** рубля оплата коммунальных платежей за июнь, 04.07.13г. - ** рублей получение решения в с/у N226 (билеты), 15.08.13г. - ** рублей слушание дела по издержкам (билеты), 15.08.13 - *** рубля - оплата коммунальных платежей за июль, 15.08.13г. - ** рублей - оплата коммунальных платежей за август, 19.08.13г. - ** рублей - снятие ареста (билеты, расписка Росреестра), 01.10.13г. - ** рублей - оплата коммунальных услуг за сентябрь, 12.10.13г. - ** рублей, вселение с Арсеньевой, Симаковым

билеты РОВД, 14.10.13г. - ** рублей- прокуратура, суд приставы (билеты), журнал, письмо, штамп на и/листах, 25.10.13г. - *** рублей оплата коммунальных услуг за октябрь, 12.11.13г. - ** рублей- вселение с Симаковым и Арсеньевом (билеты), 25.11.13г. - ** рублей выезд в РОВД (билеты Постановление), *** рублей оплата коммунальных услуг за ноябрь, 30.12.13г. - ** рублей оплата коммунальных услуг за декабрь, ** рублей - билеты за проезд, 20.01.14г. - ** рублей - вселение с Арсеньевой Т.В. и судебными приставами, ** руб. оплата коммунальных услуг за январь, 31.01.14г.- ** рублей за проезд для вселения с судебными приставами, 13.02.14г. - ** рублей- за проезд для вселения с судебными приставами, 13.03.14 г.- ** рублей за проезд для вселения с судебными приставами, ** руб. -оплата коммунальных услуг за февраль, 21.03.14 года - ** рублей за проезд для вселения с судебными приставами, *** руб. - оплата коммунальных услуг за март, 04.04.14 года - ** руб. за проезд для вселения с Арсеньевой с судебными приставами, 05.05.14 года -** руб. - оплата коммунальных платежей за апрель , 27.05.14 года -*** руб., оплата коммунальных платежей за май, 17.06.14 года - ** руб. оплата коммунальных услуг на июнь, 24.06.14 года - ** рублей - вселение с Арсеньевой и Родионовым П.Н., 12.08.14 года - *** руб. оплата коммунальных платежей за июнь, ** руб. - оплата коммунальных платежей за август (л.д. 64-67, Т.2).

Кроме того, истец Самсонова Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины **рублей ** копейки, расходов за составление искового заявления - ** рублей, расходов за составление заявления о возмещении судебных издержек - ** рублей, транспортных расходов (10.04.14, 05.05.14,27.05.14,17.06.14,23.06.14, 12.08.14,20.08.14,22.08.14 - ** рублей), а всего на сумму ** рублей ** копейки (л.д. 75,Т.2).

Впоследствии истцы уточнили требования в части размера убытков и просили взыскать с ответчика в пользу Самсоновой Е.А. в счет возмещения убытков ** рубль ** копеек, указав, что истцом понесены убытки на проезд для замены замков и ремонта тамбурной двери 15.12.13г. - ** рублей, 21.01.14г. - ** рублей для сдачи исполнительных листов, подачи жалобы в ОСП, 24.06.14г. - ** рублей - на проезд для вселения, 02.09.14г. - ** рублей - на проезд для ознакомления с материалами дела, 09.09.13 г. - ** рублей (судебное слушание по возмещению судебных издержек по делу N2-74/13), ** рублей - оплата за составление заявления о возмещении судебных издержек от 26.02.13 г. по делу 2-4224/12, ** рублей - оплата за составление заявления о возмещении судебных издержек по делу 2-74/13 (л.д. 144, Т.2), расходы по составлению доверенности в сумме ** рублей ( л.д. 193, Т.2).

Также, истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать издержки в сумме ** рубля ** копейки, в дополнение к которым отнесены расходы по оплате госпошлины ** рублей, ** рублей, расходы за проезд для участия в судебном заседании 09.09.14 года - ** рублей (л.д. 145, Т.2), на проезд истца и свидетеля для участия в судебном заседании 19.09.14 года в сумме ** рублей (л.д. 166, Т.2), расходы на проезд 07.10.14 года в сумме ** рублей (л.д. 194, Т.2).

21.10.14 года истец просила взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ** рублей.

В судебном заседании от 21.10.14 года Самсонова Е.А., действуя от своего имени и в интересах Родионовой (Арсеньевой) Т.В. отказалась от требований в части выселения Екимовой Т.В. из занимаемых ею комнат площадью 12,6 и 11,6 кв.м в квартире по адресу: г*** и возложении на Екимову Т.В. обязанности выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец Самсонова Е.А , являясь также представителем Родионовой Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Родионова (Арсентьева) Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Екимова Т.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающие уважительные причины неявки не предоставила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Самсонова Е.А. и Родионова (Арсентьева) Т.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств про делу, выражая несогласие с оценкой доказательств, полагая, что судом нарушено процессуальное право в связи с рассмотрением дела без надлежащего уведомления Родионовой Т.В., непривлечением к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с отсутствием Родионовой Т.В. в судебном заседании, неуведомлением Родионовой Т.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов, отказом в допросе заявленных истцом свидетелей, ненаправлением по почте копии решения суда, несмотря на просьбу истцов.

Истец Самсонова Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела применительно к положениям ст. 327-1 ГПК, выслушав Самсонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую, что проживает в Туле и по всем вопросам, связанным с вселением в квартиру, вынуждена приезжать в Москву, нести траты по проезду, оплате услуг представителя, ксерокопирования, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о вреемени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, 209, 249, 288,304,1064 ГК РФ, ст.ст.30,153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что Самсонова Е.А. с 29 мая 2012 года являлась собственником 5/9 долей в квартире по адресу: **** на основании договора дарения N**** от ** года ( т.1, л.д. 9). С *** года Самсонова Е.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире, остальными собственниками являются Родионова (Арсеньева) Т.В. (1/3 доля в праве) и Симаков Д.К. (1/3 доля в праве) на основании договора дарения от ***. ( л.д. 9 оборот- 10). Собственником 4/9 долей в данной квартире является Екимова Т.В.

Квартира состоит из трех изолированных комнат, в квартире зарегистрированы: Екимова Т.В., Родионова (Арсентьева)Т.В., Симаков Д.К. (л.д. 170).

Из объяснений Самсоновой Е.А., не опровергнутых ответчиком следует, что Ефимова Т.В. и ее несовершеннолетний сын Бериев Руслан препятствуют в заселении истцов в данную квартиру, сменили замки от входной двери. По факту чинения Екимовой Т.В. препятствий в проживании в спорной квартире Самсонова Е.А. была вынуждена неоднократно обращаться за получением юридических консультаций. 13.06.2012 года Ответчик написала заявление в полицию о том, что Самсонова Е.А. вместе с родственниками обманом проникла в спорную квартиру, повредила имущество ответчика, нанесла травму ее ребенку. Для дачи пояснений Самсонову Е.А. вызывали в полицию *** года. В возбуждении уголовного дела Екимовой было отказано.

Ответчик, несмотря на наличие правоустанавливающих документов, возражает против вселения истцов в спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцы, являясь собственниками 5/9 долей в жилом помещении в совокупности ( 1/3 -у Самсоновой Е.А., по 1/9 доли - у Арсеньевой и Симакова Д.К.) в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, поэтому у них имеются правовые основания для вселения в квартиру и проживании в комнатах в соответствии с Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года порядком пользования спорной квартирой (л.д. 149-154, Т.1).

Также из материалов дела усматривается, что *** года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Екимовой Т.В. о признании договора дарения N**** от 18 мая 2012 года 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 03.07.2012г., заключенного между Самсоновой Е.А., Симаковым Д.К. и Арсеньевой Т.В., взыскании с Екимовой А.С. расходов по оплате услуг представителя - отказано.

09 января 2013 года решением мирового Чертановского районного суда г. Москвы на Екимову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В., Симакову Д.К. в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: ****, в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой согласно заявленным требованиям- отказано.

01 октября 2013 года Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы указанное решение определен порядок пользования спорной квартирой: Самсоновой Е.А. в пользование выделена комната площадью 12,6 кв.м, Арсеньевой Т.В., Симакову Д.К. комната 11,6 кв.м, Екимовой Т.В. выделена в пользование комната площадью 14,5 кв.м (л.д. 149-154, Т.1).

14 октября 2013 года Самсонова Е.А. предъявила исполнительный лист о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к исполнению (л.д. 135, Т.1).

Учитывая наличие спора между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением, суд посчитал недоказанным наличие в действиях Екимовой Т.В. умысла на причинение истцам убытков, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с Екимовой Т.В. расходов за проезд, связанных с вселением в квартиру, понесенных Самсоновой Е.А. и Арсеньевой Т.В. вплоть до 14 октября 2013 года не имеется.

*** года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является: обязание Екимовой Т.В. не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд также не нашел оснований для возмещения Самсоновой Е.А. расходов, понесенных в связи с самостоятельными попытками во вселении в квартиру, не связанные с исполнительными действиями, указав, что после вынесения решения суда, действиями, связанными с восстановлением нарушенного права, являются действия взыскателя, выполненные им в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Самсонова Е.А. вызвалась службой судебных приставов для совершения исполнительных действий, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма о вызове Самсоновой Е.А., в силу чего суд посчитал возможным взыскать с пользу истца расходы за проезд последней 04.04.2014 года в сумме 800 рублей ( л. д. 68, Т.1), поскольку указанные расходы понесены Самсоновой Е.А. в связи с явкой в службу судебных приставов в рамках исполнения решения суда.

Поскольку материалы исследованных исполнительных производств не содержат в себе сведений о вызове Арсеньевой Т.В. в службу судебных приставов, сведения об ее участии в исполнительных действиях в материалах исполнительных производств отсутствуют, основания для взыскания расходов за проезд 04.04.14 года за Арсеньеву Т.В. суд не усмотрел, равно как и не нашел оснований к возмещению Самсоновой Е.А. расходов на проезд, понесенных 20.01.14 года, 31.01.14 года, 13.02.14 года, 13.03.14 года, 21.03.14 года, поскольку сведения о совершении исполнительных действий в указанные даты материалы исполнительных производств не содержит, как не содержат сведений о вызове истцов для совершения исполнительных действий а доказательств, что данные расходы понесены в рамках исполнения судебных постановлений и являлись необходимыми, истцами не представлено.

Расходы, связанные с получением консультации по делу N***, составлению уточненного заявления о возмещении судебных расходов по иску, консультации по подготовки и подачи документов в суд на сумму ** рублей ( договор N**), по подготовке отзыва по существу исковых требований по делу N2***, консультации по тактике ведения дела в суде ( договор N ** - л.д. 27 оборот, Т.1) на сумму ** рублей, на получение юридических консультаций о порядке применения ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ по делу N**, составлению заявления о возмещении судебных расходов, консультации о порядке подготовки и подаче комплекта документов в суд в сумме ** рублей ( дог N**), оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек от **. являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела N** были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г.Москвы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении истца, поскольку повторное взыскание указанных расходов с гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом суд счел возможным признать убытками Самсоновой Е.А. расходы по получению юридической помощи, связанные с ознакомлением иска, получением юридической консультации, подготовкой отзыва на иск на сумму *** рублей ( договор **) (л.д. 31, Т.1), получением юридической консультации на сумму ** рублей (договор **) ( л.д. 32, Т.1), по составлению заявлению о возмещении судебных издержек по делу 2-74/13 в сумме ** рублей (квитанция 117, л.д. 147 Т.2) и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, документов, подготовленных для истца по гражданским делам N** и N ** расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей, а также расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях ***. по гражданскому делу N**, которые также отнесены истцом к убыткам истца.

В части обоснованности взыскания судом данных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года им были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена: Екимовой Т.В. - 4/9 доли в праве, Самсоновой Е.А. - 1/3 доля в праве, Арсеньевой Т.В. - 2/9 доли в праве. Плату за коммунальные услуги: Екимовой Т.В. - 1/3 доля в праве, Арсеньевой Т.В. - 2/3 доли в праве ( л.д. 80-81). Указанным решением порядок расчета коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения определен судом пропорционально доли в собственности в квартире.

Из пояснений сторон следует, что указанное решение фактически сторонами не исполнено, оплата коммунальных услуг производится без его учета.

Поскольку Самсонова Е.А., как собственник жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, не зависимо от проживания в указанном жилом помещении, при этом Самсонова Е.А. не лишена возможности обратиться с требованием о проведении перерасчета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из ее доли в собственности, основания для взыскания с Екимовой Т.В. расходов за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оплаченных Самсоновой Е.А. суд не усмотрел, указав, что вина Екимовой Т.В. в начислении Самсоновой Е.А. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из 2/3 долей в праве собственности отсутствует, поскольку Самсонова Е.А. за проведением перерасчетов не обращалась, при этом обязанность нести расходы по содержанию жилья не зависит от проживания в указанном жилом помещении.

Судом также установлено, что за июнь - июль 2012 года коммунальные услуги начислялись Самсоновой Е.А., исходя из одного проживающего лица, с августа 2012 года по февраль 2012 года - за двух человек, с марта 2013 года по август 2014 года оплата за указанные коммунальные услуги с Самсоновой Е.А. не взималась (л.д. 82-134).

Учитывая изложенное, тот факт, что Самсонова Е.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства, в силу чего не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что также установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от 09 января 2013 года. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Екимовой Т.В. расходов, понесенных Самсоновой Е.А. по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку данные расходы с позиции ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются, при этом Самсонова Е.А. также не лишена возможности обратиться с требованием о проведении перерасчета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Оплата услуги за запирающее устройство, по мнению суда, тоже не относится к убыткам истца, поскольку доказательства того, что указанная услуга включена в квитанцию Самсоновой Е.А. по вине Екимовой Т.В. отсутствует.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг суд не усмотрел, в удовлетворении требований о возмещении сопутствующих расходов, связанных с проездом для получения указанных квитанций, судом отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией. Из протокола судебного заседания от 07 октября 2014 г. ( т.2 л.д. 238) следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Бериева Р.В., которое поддержала Самсонова Е.А. Между тем, данное лицо присутствовало в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства о допросе указанного свидетеля, сведений о допросе иных свидетелей, в вызове которых судом было отказано, материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний истцами не подавались.

Кроме того, своим правом о предоставлении доказательств в суде апелляционной инстанции, истцы не воспользовались и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили.

Довод апелляционной жалобы Родионовой Т.В. об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представление ее интересов по данному гражданскому делу осуществлялось Самсоновой Е.А. на основании доверенности от 04.10.2014г., Самсонова Е.А. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу и принимала в нем непосредственное участие, представляя в том числе интересы Родионовой Т.В.

Ссылка в жалобе Родионовой Т.В. на необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, социального обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Неуведомление Родионовой Т.В. о привлечении к участию в деле службы судебных приставов основанием к отмене или изменению судебного решения также не является.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: