Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12533/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-12533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кривец М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

по делу по иску Кривец М.В. к ООО "Зов-Брауди Мебель" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 7.4. договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** года между Кривцом М.В. (Заказчик) и ООО "Зов-Брауди мебель" (исполнитель) был заключен договор N *** г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по дизайну, изготовлению, доставке комплекта мебели в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, а также передать мебель Заказчику, а Заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1.6. договора, срок изготовления мебели составляет *** рабочих дней со дня составления Окончательного замера и внесения предоплаты.

Общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению исполнителем, определена договором в размере *** руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае просрочки поставки Исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости заказа за день просрочки, но не более *** % от стоимости заказа.

Кривец М.В. обратился с иском к ООО "Зов-Брауди Мебель" о признании недействительным пункта 7.4. Договора, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели в размере *** рублей, возмещении убытков в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

Свои требования о признании недействительным п. 7.4. договора истец обосновал тем, что установленное этим пунктом договора ограничение размера неустойки противоречит ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчиком был нарушен срок поставки мебели, поскольку предоплата по договору в размере *** руб. была внесена *** г., а доставка мебели была произведена только *** г. При этом имела место недопоставка товара, а именно: ручек в количестве *** х шт. и стекол для шкафов в количестве *** г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о допоставке отсутствующих комплектующих. Поскольку поставка отсутствующих ручек и стекол не была произведена, истец *** г. приобрел недостающие комплектующие изделия за свой счет за *** руб.

Ответчик иск признал частично в части стоимости недопоставленных двух фасадных стекол и четырех ручек, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что просрочки поставки товара не было, поскольку цвет столешницы был выбран истцом только *** г., в связи с чем до этой даты срок изготовления мебели не начал течь. Мебель была поставлена *** г., т.е. в установленный договором срок, который начал течь *** г. и заканчивался *** г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года постановлено:

- Взыскать с ООО "Зов Брауди Мебель" в пользу Кривец М.В. денежную сумму за изготовление и установку стекол и ручек в размере *** рубля *** копеек, по Договору N *** от *** года, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рубль *** копеек.

- В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным пункта договора 7.4., взыскании неустойки за просрочку поставки мебели - отказать.

- Взыскать с ООО "Зов Брауди Мебель" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Кривец М.В., указывая на то, что судом неправильно установлено, что договор был исполнен ответчиком полностью и в срок, поскольку часть заказанной мебели была недопоставлена; срок просрочки составляет *** дней - с *** г., когда мебель должна была быть поставлена, до *** г., когда истец за свой счет приобрел недостающие комплектующие изделия. Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным п. 7.4 договора об ограничении размера неустойки.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований об оспаривании п. 7.4. договора и в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В заседании судебной коллегии истец Кривец М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зов Брауди Мебель" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы - в части требований об оспаривании истцом п. 7.4. договора, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели судебная коллегия не усматривает, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.4. договора от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что просрочки поставки мебели не было, в связи с чем п. 7.4. договора не подлежит применению в настоящем деле.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку действительность или недействительность условия договора не зависит от необходимости применения этого условия. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для признания условия договора недействительным является факт ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие заключенного между сторонами договора, содержащееся в п. 7.4. договора, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п. 7.4. договора ограничивает размер неустойки *** -ю % от цены заказа, тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивает размер неустойки общей ценой заказа.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 7.4. договора подлежит признанию недействительным.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочки поставки товара со стороны ответчика не было. В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки.

Установленный договором *** - дневный (рабочих дней) срок изготовления товара начал течь *** г., когда истцом была окончательна оформлена заявка по спецификации товара, и истекал ***

Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в заседании судебной коллегии, истец не оспаривает того обстоятельства, что последним днем срока поставки мебели являлось ***

Из материалов дела усматривается, что поставка товара была осуществлена *** г., т.е. в установленный договором срок.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ***, однако, как указано выше, в этот период просрочки поставки товара не было.

Недопоставка части комплектующих изделий (двух стекол и четырех ручек) означает не наличие просрочки поставки товара, а то, что услуга по поставке товара была исполнена ненадлежащим образом, т.е. имела недостаток. Данный вывод следует из того, что недопоставка нескольких комплектующих изделий не лишала возможности использовать товар в целом.

Своей претензией от *** г. истец просил ответчика устранить недостатки оказанной услуги и допоставить недостающие комплектующие изделия (л.д. 27-29).

Требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков оказанной услуги (работы) истец в настоящем деле не заявлял.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку недопоставка незначительного количества комплектующих изделий не может быть расценена как непоставка товара в целом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7.4. договора N *** г.

Принять в этой части по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 7.4. договора N *** г. между Кривцом М.В. и ООО "Зов-Брауди Мебель".

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: