Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12541/15 (ключевые темы: собственность города Москвы - государственные предприятия - план приватизации - приватизация - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12541/15

Судья: Меньшова О.А.

дело N 33-12541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р..С.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Р. С.Ю., действующей также в интересах __. В.Д. о выселении - удовлетворить.

Выселить Р.С.Ю., _. В.Д.из жилого помещения, расположенного по адресу: __., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Р.С.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере __ руб.",

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Р.С.Ю., _.. В.Д. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отдельная трехкомнатная квартира N _.., расположенная по адресу: _.. , принадлежит на праве собственности городу Москве, в спорной квартире без законных на то оснований проживает Р.С.Ю. с сыном _.. В.Д. Ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянное место жительства по адресу: __.. . Указывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве и ответчикам в пользование в установленном законом порядке не предоставлялась, правовые основания для проживания у Р.С.Ю. с сыном _. В.Д. по адресу: __. отсутствуют, представленный ответчиком договор, заключенный в _.. году с ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", в отношении не принадлежащего данному юридическому лицу жилого помещения, является ничтожным и никаких прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не порождает в силу ст.ст. 168,167 ГК РФ, добровольно освободить принадлежащее городу Москве спорное жилое помещение ответчики отказываются, истец просил выселить Р. С.Ю. __ В.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от _. г. произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Представитель истца _.. И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Р.С.Ю., __ В.Д. - __.. И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное помещение было предоставлено ответчикам на основании договора, в настоящее время договор недействительным не признан, в связи с чем ответчики на законных основаниях занимают спорное помещение.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р. С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Р.С.Ю. и _ В.Д. -__ И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение истца и ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдельная трехкомнатная квартира N __, расположенная по адресу: __. , принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись за N _...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении _.Д.И. из квартиры N _ дома_.. по улице _.. , определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. указанное решение оставлено без изменения.

_.. года в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения Останкинского районного суда города Москвы от __ г. установлено, что в спорной квартире фактически проживает Р. С.Ю. (жена _. Д.И.), с сыном _ В.Д.

Также установлено, что __. г. между Р. С.Ю. и ОАО НТЦ"Содружество МВД РФ" был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением сроком на _. лет. Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.

Из представленных суду доказательств следует, что дом _.. по улице _ на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы от _ г. N _.. в связи с банкротством на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от __.г. ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", был принят в эксплуатацию ГУ "ИС района _...." по ходатайству конкурсного управляющего.

__ г. ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" ликвидировано.

Научно-технический центр "Содружество" на основании постановления Московской городской Думы от 19.03.1997 г. N __ "О перечне предприятий и организаций федеральной и городской собственности, подлежащих приватизации в 1997 году", принятого в развитие и во исполнение Указов Президента РФ от 29.01.1992 г. N _ "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 01.07.1992 г. N _.. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" - подлежал приватизации путем акционирования в _ году.

ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" было создано в результате преобразования государственного предприятия города Москвы Научно-технический центр "Содружество" при Научно-исследовательском институте специальной техники Министерства внутренних дел Российской Федерации (НТЦ "Содружество" НИИСТ МВД РФ), план приватизации которого был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от _.. г. _-p.

В соответствии с действующим законодательством и планом приватизации (пункт 8), в который распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от _.. г. N _-р были внесены изменения и дополнения, жилое здание по адресу: улица Сельскохозяйственная, дом 9, находившееся на балансе названного государственного предприятия, не подлежало приватизации, в силу закона относилось к собственности города Москвы и было передано в собственность города с момента утверждения плана приватизации - в 1997 году.

Ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянное место жительства по адресу: __.. .

Спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 49 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. ст. 301, 304 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков.

При этом суд правомерно исходил из тогоё что предусмотренные законом основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось: договора найма спорного жилого помещения, заключенный в 2008 г. договор с ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" в отношении не принадлежащего данному юридическому лицу жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, является ничтожным, никаких прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не порождает.

При этом суд правильно признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано только в _.. г., указав, что право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение возникло в _ г., является действующим.

Данные обстоятельства также были установлены решением суда от _. г. о выселении. Д.И. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи