Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12542/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-12542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Международный расчетный Банк"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

по делу по иску ООО КБ "Международный расчетный Банк" к Смирнову Г.Л., ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ к ООО КБ "Международный расчетный Банк", Смирнову Г.Л. о признании договора залога недействительным,

установила:

*** года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и Смирновым Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Смирнову Г.Л. был предоставлен кредит в размере ***., сроком до *** года под *** % годовых (л.д. 9-12).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ имущества на основании договора залога трех автотранспортных средств ***, заключенного *** г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" (залогодержатель) и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в лице Генерального директора общества Смирнова Г.Л. (залогодатель) (л.д. 25-28).

ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратился в суд с иском к Смирнову Г.Л., ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик Смирнов Г.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество не признал, предъявил встречный иск к ООО КБ "Международный расчетный Банк", Смирнову Г.Л. о признании договора залога транспортных средств недействительным, ссылаясь на то, что на дату заключения договора залога транспортных средств Смирнов Г.Л. занимал должность генерального директора ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, в связи с чем договор залога транспортных средств является сделкой с заинтересованностью. Однако указанная сделка была заключена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, а именно: сделка не была одобрена до ее совершения советом директоров общества.

Представители ООО КБ "Международный расчетный банк" не признали встречный иск, заявили о применении исковой давности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Смирнов Г.Л. возражения на иски не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 года постановлено:

- Исковые требования ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к Смирнову Г.Л., ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

- Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

- Расторгнуть кредитный договор N *** года заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и Смирновым Г.Л..

- В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к Смирнову Г.Л., ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

- Встречный иск ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", Смирнову Г.Л. о признании договора недействительным - удовлетворить.

- Признать договор о залоге автотранспортных средств N *** г., заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в лице генерального директора Смирнова Г.Л. недействительным.

- Взыскать с ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

- Взыскать со Смирнова Г.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

- По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 10.10.2014 года в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на транспортные средства:

- ***

О частичной отмене этого решения в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит ООО КБ "Международный расчетный банк", указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям встречного иска не истек. Также в жалобе содержится довод о недоказанности факта наступления для ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки залога транспортных средств.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и в части взыскания со Смирнова Г.Л. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженности по кредитному договору никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" - Хмельницкий И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Кострыкина И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Смирнов Г.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирнова Г.Л.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" (залогодержатель) и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств (л.д. 25-28).

Указанный договор залога ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заключило в лице Генерального директора общества - Смирнова Г.Л.

Согласно п. 1.1. договора залога, этот договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Смирнова Г.Л. по кредитному договору от *** г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Смирновым Г.Л.

Предметом залога являлись три автомобиля:

- ***

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в суд с первоначальным иском к Смирнову Г.Л. и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество *** г.

Встречный иск ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании договора залога недействительным был заявлен *** г.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога является сделкой с заинтересованностью, поскольку лицом, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен договор залога, является Смирнов Г.Л. - Генеральный директор залогодателя и при этом, в нарушение требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", данная сделка не была одобрена советом директоров общества - залогодателя.

Исковая давность по требованиям ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ об оспаривании договора залога судом применена не была, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен не был, поскольку о совершении оспариваемой сделки ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не было известно до предъявления истцом первоначального иска, и что о совершении оспариваемой сделки общество должно было узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, т.е. не позднее *** г.

С выводами суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности и о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ является стороной оспариваемого договора залога - залогодателем. Этот договор был заключен лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не знало об оспариваемой сделке до *** г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ являлось стороной этой сделки в лице единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сведения о договоре залога не были внесены в журнал учета расходных договоров, не может быть признана обоснованной, поскольку несоблюдение обществом установленного в этом обществе порядка учета заключенных договоров не свидетельствует о том, что общество, являющееся стороной сделки, не знало о совершенной сделке.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о дате начала течения срока исковой давности по требованию об оспариванию сделки с заинтересованностью на дату проведения итогового годового собрания акционеров является ошибочной, поскольку, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ", эта дата имеет значения для участника (акционера) общества, а не для самого общества (п. 5 Постановления Пленума).

Об обстоятельствах, на которые ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ссылается как на основание требований о признания сделки недействительной, обществу должно было быть известно в момент заключения оспариваемого договора залога, поскольку в договоре залога упомянуто лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого, заключался договор залога, и имеется ссылка на кредитный договор, заемщиком по которому является Смирнов Г.Л., исполнявший на тот момент времени обязанности единоличного исполнительного органа в ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска для ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ началось с даты совершения оспариваемого договора, т.е. с *** г.

Встречный иск был заявлен *** г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Этот срок, в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежит восстановлению.

ООО КБ "Международный расчетный банк" было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Международный расчетный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и отмене мер обеспечения иска.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п . 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28-1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку должник по кредитному договору - Смирнов Г.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и с него в пользу кредитора решением суда взыскана сумма задолженности в размере *** руб., истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - три автомобиля:

***

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере, согласованном сторонами договора залога в Приложении N1 к договору (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании недействительным договора залога, в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Международный расчетный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в части отмены мер обеспечения.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в иске к ООО КБ "Международный расчетный Банк", Смирнову Г.Л. о признании недействительным договора залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ автомобили:

*** В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: