Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12544/15 (ключевые темы: кредитный договор - денежные средства - рассмотрение уголовного дела - договор поручительства - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12544/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-12544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре ___ Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова В.О. по доверенности Волчкова И.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которыми постановлено:

- Взыскать с Трофимова В.О. в пользу Ященко А.И. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными по приговору суда, в размере _.. (__) рубля 50 копеек, убытки в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору N__ от _.. г., в размере __. (_.) рублей 53 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами в размере __. (_.) рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере _..(__) рублей.

Взыскать с Трофимова В.О. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины _.. (Шестьдесят тысяч рублей),

установила:

Истец Ященко А.Н. обратился в суд с указанными требованиями к Трофимову В.О. мотивируя их тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от _.. г. Трофимов В.О. был признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. __ УК РФ. Согласно данному приговору ответчик обманным путем в период с сентября по октябрь _ г. получил от истца денежные средства в размере _. рублей, а в период с ноября _. г. по апрель _.. г. получил от истца денежные средства и имущество на общую сумму в размере __ рублей. При этом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что для передачи ответчику вышеуказанных денежных средств, Щербаковой Р.Я. по просьбе истца был взят кредит в размере _. евро у КБ "Унифин" ЗАО на основании кредитного договора N _.. _.. от _ г., который был погашен самим Ященко А.И. В настоящее время ответчик в полном объеме причиненный истцу ущерб не возместил, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. ст. 15, 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, выплаченные им по кредитному договору N _ от __г. в размере _..,53 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами в размере _.., 16 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными по приговору суда, в размере _. рублей и компенсацию морального вреда в размере __ рублей (т.1 л.д.1-4,232-233, 236-237, 238-239, т. 2 л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель ответчика представил заявление об отложении слушания дела в связи с ухудшением состояния здоровья. Поскольку в представленных представителем ответчика документах сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих явке в суд или о невозможности явки самого ответчика, не имелось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Волчков И.И., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы как процессуального, так и материального права, поскольку необоснованно взыскал проценты применительно к ст.395 ГК РФ за пользование денежные средствами, взысканными по приговору суда, но не возмещенными ответчиком, так как имеется имущество, на которое уже обращено взыскание для возмещения данных убытков, стоимость которого покрывает размер убытков; также необоснованно взыскал проценты, выплаченные по кредиту, полученному иным лицом - Щербаковой Р.Я., так как материалами дела не подтверждено, что данный кредит был получен для передачи ответчику, он обеспечивался залогом, истец являлся лишь поручителем, отсутствуют доказательства получения истцом денег по кредиту и выплаты именно им процентов за пользование им, ответчик не просил принимать истца на себя обязательства по выплате процентов за кредит, в силу чего суд неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на выплаченные по кредитному договору проценты; незаконно взыскал компенсацию морального вреда; рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который лично не был извещен надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правила подсудности; в резолютивной части решения не содержится однозначное указание на полное или частичное удовлетворение требований истца, не определена судьба оставшейся части требований.

Представитель ответчика Трофимова В.О. по доверенности Волчков И.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ященко А.И. по доверенности Веденкина Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от __ г. Трофимов В.О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. _.. УК РФ, ч. 4 ст. _.. УК РФ (т. 1 л.д. 39-89).

Также Головинским районным судом г. Москвы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимова В.О. был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего Ященко А.И. с Трофимова В.О. __. рублей и солидарно с Трофимова В.О. и Арова Р.О. __ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __.. г. указанный приговор был изменен в виде переквалификации действий Трофимова В.О. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 4 ст. __ УК РФ, с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. _ УК РФ на ч. 4 ст. __ УК РФ, а в остальной части в отношении Трофимова В.О. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 90-115).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик обманным путем в период с сентября по октябрь _.. г. получил от истца денежные средства размере _.. рублей, а в период с ноября _ г. по апрель _.. г. обманным путем получил от истца денежные средства и имущество на общую сумму в размере __ рублей.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа выданного Головинским районным судом г. Москвы, в отношении Трофимова В.О. возбуждено исполнительное производство в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве и по состоянию на _.. г. задолженность Трофимова В.О. перед Ященко А.И. составляет _. рублей (т. 1 л.д. 38).

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от __. г. разрешена судьба вещественных доказательств, и вопросов, связанных с имуществом, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Трофимова В.О.- на вещественные доказательства: катер "__.", с идентификационным номером US-__., переданный на ответственное хранение в ОСО "Морской клуб "Адмирал", автомобиль "__. GT" VIN __., __. года выпуска, переданный на ответственное хранение Ященко А.И. было обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска Ященко А.И. и Савельевой А.В. (Анохиной).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик неправомерно использует денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, то в рассматриваемом случае подлежат уплате проценты на сумму этих средств на основании ст. 395 ГК РФ, которые составляют (__. х 8,25% : _.. х _..) __ 5 рублей, исходя из суммы задолженности в размере __ рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% и периода пользования - __ дней с __ г. (день вступления в силу приговора Головинского районного суда г. Москвы) по __. г. (предел заявленных истцом требований) (т. 2 л.д. 2).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности решения суда в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие имущества, на которое обращено взыскание с целью возмещения убытков истца, не исключает ответственности должника, в данном случае, ответчика Трофимова В.О., в связи с неправомерным пользованием денежными средствами истца, учитывая, что реализация имущества, на которое обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска Ященко А.И. до настоящего времени не произведена, доказательств вины истца в этом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что __ г. между Щербаковой Р.Я. и КБ "Унифин" ЗАО был заключен кредитный договор N __, по условиям которого банк предоставил Щербаковой Р.Я. кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в евро в размере __. евро для потребительских целей с возможностью увеличения лимита кредитной линии до _.. евро (т 1 л.д.6-9).

Также _.. г. между КБ "Унифин" ЗАО и Ященко А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение Щербаковой Р.А. ее обязательств по указанному кредитному договору (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, _. г. между банком и Щербаковой Р.Я. заключен договор залога квартиры по адресу: ___

Дополнительным соглашением N1 к данному кредитному договору от _.. г. определен остаток ссудной задолженности по кредитному договору N __ в размере - __ евро.

Аналогичные изменения были внесены в договор поручительства на основании дополнительного соглашения от _.. г. (т.1, л.д.32).

Из материалов дела также усматривается, что соглашением от __ г. Щербакова Р.Я. обязалась взять под залог свей квартиры кредит в размере _.. евро, передать их Ященко А.И., в свою очередь Ященко А.И. обязался исполнить все кредитные обязательства Щербаковой Р.Я. (т.1, л.д.30).

Также из материалов дела следует, что ссудная задолженность Щербаковой Р.Я. в размере _.. евро отсутствует, проценты за пользование кредитом за период с _.. г. по _. г. составляют _.. евро (т. 1 л.д. 124).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных в рамках указанного кредитного договора, суд пришел к выводу, что данные проценты были выплачены Ященко А.И., являются его убытками, поскольку вследствие преступных действий Трофимова В.О., направленных на хищение денежных средств Ященко А.И., последний был вынужден воспользоваться полученными по кредитному договору N _. _.. от _. г. денежными средствами и принять на себя обязательства Щербаковой Р.Я. как заемщика по данному договору, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты, выплаченные по кредитному договору в размере _.. рублей (_.. х __ -курс евро на _ г.), (т. 1 л.д. 6-9, 43,56).

Одновременно, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, рассчитав их в сумме __ рублей в пределах заявленных требований, исходя из периода пользования с __ г. (день выплаты процентов по кредитному договору) по _. г. (предел заявленных истцом требований), ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку денежные средства, выплаченные в качестве процентов по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между иными лицами на потребительские цели задолго до совершения ответчиком преступных действий в отношении истца, не могут быть признаны убытками истца, возмещение которых должно быть возложено на ответчика применительно к положением ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из приговора Головинского районного суда г. Москвы от __ г. не следует, что заключение Щербаковой Р.Я. кредитного договора, а Ященко А.И. договора поручительства явилось результатом преступных действий Трофимова В.О.

Из показаний Щербаковой Р.Я., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что денежные средства ею передавались Ященко А.И. на семейные нужды, возможно, были потрачены на строительство дачи и покупку автомобиля.

Источник и обстоятельства получения Ященко А.И. денег для передачи ответчику юридического значения в рамках уголовного дела не имели и в предмет доказывания не входили.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует достоверные доказательства, подтверждающие как передачу Щербаковой Р.Я. Ященко А.И. денег, полученных в рамках кредитного договора, так и оплату процентов по кредиту непосредственно истцом.

Более того, из приговора Головинского районного суда г. Москвы от __. г. следует, что денежная сумма, переданная истцом ответчику меньше той, которая была получена Щербаковой Р.Я. в кредит и, соответственно, за пользование которой были выплачены проценты, взысканные судом с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по кредитному договору N __.. от __ г. процентов у суда первой инстанции не имелось, и как следствие, не имелось оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст.395 ГК РФ и взыскания этих процентов с ответчика.

Кроме того, вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не соответствует требованиям закона, а именно: положениям ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае, хищения его имущества путем мошенничества.

Л

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов выплаченных по кредитному договору N __. от __. г. в сумме _. руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб. 16 коп., денежной компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственный пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы, и которая составит __.. руб. 91 коп.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что в остальной части решения выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения не является в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.

По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал свои права в суде через представителя Волчкова И.И., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности (т.1, л.д.225). Представитель ответчика Волчков И.И. в свою очередь был извещен о дате, времени и месте судебного заседания __ года (т.2, л.д.17-19). Трофимов В.О. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, был извещен через своего представителя. _.. г. представителем ответчика Волчковым И.И. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ухудшением состояния здоровья, однако вопреки положениям ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представил, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ являлись правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда в той части, с которой согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ___года в части взыскания денежной компенсации морального вреда, убытков в виде процентов выплаченных по кредитному договору N __.. от _.. г. в сумме _.. руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб. 16 коп. - отменить.

В удовлетворении указанных требований - отказать.

Изменить решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года в части размера госпошлины.

Взыскать с Трофимова В.О. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины __. 91 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: