Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12558/15

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-12558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Юдина МС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года с учетом определения суда от 06 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Элит-Эстейт" в пользу Юдина МС денежные средства, оплаченные по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере 5* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3*0 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать *

Взыскать с ООО "Элит-Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * *).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элит-Эстейт" к Юдину МС о взыскании денежных средств - отказать

установила:

Юдин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Элит-Эстейт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по проведению свадебного банкета 26.07.2014 года. Согласно п.2.3 договора место проведения банкета: Московская область, *". В соответствии с п.7.3.1 договора истцом был внесен аванс в размере * рублей. После заключения договора стороны не пришли к единому мнению по поводу проведения торжества. В последствие истец принял решение расторгнуть договор с ответчиком, поскольку его не устраивало качество работы компании и подход персонала к исполнению обусловленных договором обязательств. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, указав, что в соответствии с п.3.1 договора ООО "Элит-Эстейт" обязалось провести для заказчика организацию мероприятия - праздничного банкета, при этом именно заказчик должен сообщить исполнителю данные о количестве участников мероприятия, о том, что именно будет включено в меню, а также иные сведения необходимые для проведения банкета. Письменных претензий со стороны Юдина М.С. по процессу проведения мероприятия не поступало. 26.06.2014 года от Юдина М.С. поступил отказ от исполнения договора. В связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО "Элит-Эстейт" понесло убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, неполучении дополнительного дохода, который могло бы принести проведение иного мероприятия. ООО "Элит-Эстейт" исполнило взятые на себя обязательства по договору заключенному с Юдиным М.С. надлежащим образом, каких-либо веских доказательств недобросовестного отношения Юдиным М.С. не представлено. Кроме того, для проведения мероприятия ООО "Элит-Эстэйт" были зарезервированы тент и летняя веранда, путем заключения договора с ООО "Водно-спортивная база "Командор". 18.08.2014 года ООО "Элит-Эстейт" было оплачено по договору аренды 110000 рублей. Более того, для проведения мероприятия были зарезервированы продукты питания. В связи отказом Юдина М.С. от договора ООО "Элит-Эстейт" заплатило договорную неустойку в адрес поставщика ООО "ПРОДТОРГ" в размере 32378 рублей. Таким образом, ООО "Элит-Эстейт" просил суд взыскать с Юдина М.С. в счет понесенных расходов 142378 рублей, упущенную выгоду в размере 80000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5423 рублей 78 копеек.

Представитель Юдина М.С. встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что Юдин М.С. не подписывал спецификации N1-2 к договору, им был подписан сам договор и приложение N1 к договору. Договор аренды между ООО "Элит-Эстейт" и ООО "Водно-спортивная база "Командор" на аренду недвижимой платформы и расположенного на нем тента заключен 01.04.2014 года, что следует из передаточных актов. Таким образом, договор аренды был подписан до заключения договора между Юдиным М.С. и ООО "Элит-Эстейт", значит указанные расходы были понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Элит-Эстейт". Передача в аренду объектов произошла спустя месяц после расторжения договора между сторонами. Юдин М.С. не согласовывал с ООО "Элит-Эстейт" меню, а потому заказ продуктов питания, произведенный ООО "Элит-Эстейт" не обоснован. ООО "Элит-Эстейт" не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Юдина М.С. по отказу от договора и возникновением убытков. Кроме того, взыскание упущенной выгоды при расторжении договора возмездного оказания услуг с потребителей не предусмотрено. Размер упущенной выгоды не подтвержден. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Юдин М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдина М.С. по доверенности Княжева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Юдиным М.С. и ООО "Элит-Эстейт" заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении 1 к договору. Дата проведения мероприятия 26.07.2014 года.

В соответствии с приложением 1 к договору проводимое мероприятие - свадьба, формат мероприятия - банкет с рассадкой, количество участников 45 человек. Предусмотрена аренда шатра и прилегающей территории (лаунж зона, пляж), технический райдер, технический персонал, паркинг, питание согласно утвержденному меню (Приложение 2) (л.д.9).

Согласно расписке от * года Юдиным М.С. внесена предоплата в размере * рублей (л.д. 10).

26.06.2014 года Юдин М.С. направил в адрес ООО "Элит-Эстейт" претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 26.06.2014 года (л.д.119-120,90).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Юдиным М.С. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по указанному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей, оплаченных по договору.

Доводы ответчика в обоснование встречных исковых требований о том, что им были понесены расходы по договору оказания возмездных услуг от * года в размере 142378 рублей, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно платежному поручению от 18.08.2014 года ООО "Элит-Эстейт" оплатило ООО "Водно-спортивная база "Командор" 110000 рублей в счет оплаты аренды шатра по договору аренды б/н от 01.04.2014 года (л.д.34). В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 года заключенным между ООО "Водно-спортивной базой "Командор" и ООО "Элит-Эстейт" арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимую платформу и расположенный на нем тент (шатер). Согласно передаточным актам от 25.07.2014 года и 28.07.2014 года ООО "Элит-Эстейт" приняло в аренду нежилую платформу и расположенный на нем тент (шатер) в соответствии с условиями договора аренды N21/04 от 21.04.2014 года. Учитывая, что договор между Юдиным М.С. и ООО "Элит-Эстейт" заключен * года, договор аренды подписан 01.04.2014 года, то есть до заключения договора с Юдиным М.С., денежные средства оплачены 18.08.2014 года, после расторжения договора с Юдиным М.С., суд пришел к правильному выводу том, что расходы ООО "Элит-Эстейт" в размере 110000 рублей были понесены им не в рамках исполнения обязательств по договору от * года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что для проведения банкета были забронированы продукты питания, и в связи с отказом от них ответчиком был оплачен штраф, поскольку доказательств того, что истцом было согласовано меню и перечень продуктов, необходимых для проведения банкета не представлено, в связи с чем, оплата штрафа не может быть обоснованными расходами ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена возможность требовать от потребителя компенсации упущенной выгоды, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Элит-Эстейт" о взыскании с Юдина М.С. расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 1*рублей, упущенной выгоды в размере *рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом на основании ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5*рублей.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 3*00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *0 рублей с учетом принципа разумности, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2*0 рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 3*0 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку Юдин М.С. освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Элит-Эстейт" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 38*0 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина МС с учетом определения суда от 06 ноября 2014 года об исправлении описки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: