Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12564/15 (ключевые темы: строительство гаража - техническая инвентаризация - присвоение адреса - неправильное истолкование закона - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12564/15

Судья Душкина А.А.

гр.д.33-12564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Шемякина Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шемякина Б.И. к ГСК "Краснолужский", Правительству г. Москвы, ГУП "Глав АПУ", Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании присвоить адрес, признании права собственности - отказать,

установила:

Шемякин Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК "Краснолужский", Правительству г. Москвы, ГУП "Глав АПУ", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс, а также обязании присвоить адрес объекту, ссылаясь на то, что он с 11.07.1990 г. является членом ГСК "Краснолужский", паевой взнос за гараж-бокс N ***им выплачен полностью, с 1990 года он пользуется указанным имуществом. Построенным гаражам в шестом ряду был присвоен адрес:****, однако в настоящее время адрес незаконно аннулирован. В 1996 году истец внес в кассу ГСК ***рублей за проведение технической инвентаризации гаражного бокса и постановку его на учет в БТИ. Однако из ответа БТИ следует, что документы, разрешающие строительство металлических гаражей не поступали, отсутствует и адрес построенных металлических гаражей. После окончания строительства металлических гаражей распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы 16.06.1993г. N 348 на бывшем золотоотвале был выделен земельный участок площадью 1,34 га для строительства двухэтажного гаража и ряда кирпичных гаражей, и одному из них был присвоен адрес: ***в связи с чем, истец полагает, что адрес был незаконно аннулирован. В связи с указанными обстоятельствами истец лишен права и возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Краснолужский" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУП "МосгорБТИ", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шемякин Б.И. в апелляционной жалобе.

Истец Шемякин Б.И. и его представитель Ольхов О.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Правительства г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы по доверенности Бурина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 12 июня 1990 г. N 1053 (Об отводе ГСК "Кранолужский" земельного участка под строительство гаража-стоянки по проектируемому проезду N 2304 (Киевский район), был отведен земельный участок под строительство гаража-стоянки боксов вместимостью до 200 машино-мест.

12 мая 1994 г. ГСК "Краснолужский" был зарегистрирован в Московской регистрационной палате, свидетельство N ** ОКПО***.

Шемякин Б.И. является членом ГСК "Краснолужский", паевой взнос за гараж-бокс N ***им выплачен полностью, с 1990 года он пользуется гаражом, что подтверждается справкой о выплате пая.

Заявляя требования, истец указал на то, что спорный гараж не является самовольной постройкой, что подтверждается заключением специалиста, земельный участок, на котором возведен гараж, выделен для целей строительства гаражей, пай выплачен в полном объеме, задолженности по внесению членских и обязательных платежей не имеется.

На обращение Шемякина Б.И. в Западное 2 ТБТИ о предоставлении кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации и технического паспорта на металлический гараж-бокс N 6-07 в ГСК "Краснолужский" для последующей регистрации права собственности, был получен ответ о том, что документы, разрешающие возведение металлических гаражей не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на домовладение N 25 по 2-му Сетуньскому пр-ду ЗАО г. Москвы, согласно которому ряд, металлические гаражи не оценивались, в том числе и ряд гаражей, в котором находится спорный гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что исходно-разрешительная документация на возведение капитального строительства уполномоченным органом не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, спорный объект не учтен органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ) как объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества отсутствует, а доказательств аннулирования адреса не представлено.

При этом истцом не представлены доказательства о том, что имеются сведения о подготовке заключения об определении адреса рассматриваемого объекта, также отсутствует и оформленный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, необходимый для присвоения адреса некапитальному объекту.

Истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что гараж является объектом капитального строения.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: