Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12569/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

гр. дело N 33-12569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Котельниковой М.В., Котельникова А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Котельникова А.С., ***года рождения, уроженца ***, в пользу Котельниковой М.В. долг в размере *** (***) рублей.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда города Москвы от 11.09.2014 года на принадлежащее ответчику Котельникову А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме ***рублей, по вступлении решения суда в законную силу.

установила:

Истец Котельникова М.В. обратилась в суд с иском к Котельникову А.С. о взыскании с него долга в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014 года ответчик взял у нее в долг указанную денежную сумму, обязавшись возвратить ее в срок до 01.08.2014 года, в подтверждение чего оформил расписку, однако свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Котельникова М.В., Котельников А.С.

На заседание судебной коллегии Котельников А.С. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Котельниковой М.В. - Морозовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере **** рублей с условием возврата до 01.08.2014 года, что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Котельникова А.С. в пользу Котельниковой М.В. суммы долга по договору займа в размере *****рублей.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд правомерно в соответствии со статьей 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда не исполнено, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Указанные доводы являются предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии решения о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Из приведенной нормы закона следует, что, несмотря на указание в резолютивной части решения об отмене мер по обеспечению иска, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу, вследствие чего сама по себе отмена мер по обеспечению иска решением суда, не нарушает процессуальных прав сторон.

Доказательств о невозможности исполнения ответчиком решения суда и возврате суммы долга в суд первой инстанции представлено не было. Вместе с тем наложение ареста на имущество Котельникова А.С. препятствует исполнению решения суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котельниковой М.В., Котельникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: