Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12570/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - арест - исполнительное производство - общая собственность - исключение из описи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12570/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-12570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зуевой ЕП на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Зуевой ЕП к Зуеву ЮН и ООО "ТК НАФТА АЗС" о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении из описи арестованного имущества - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года о приостановлении исполнительного производства с момента вступления решения суда в законную силу

установила:

Зуева Е.П. обратилась в суд с иском к Зуеву Ю.Н., ООО "ТК НАФТА АЗС" о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении их описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2013г. с ответчика Зуева Ю.Н. в пользу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" взысканы задолженность в сумме 2*1 руб., неустойка в размере *,67 руб. и госпошлина в сумме 24.861,35 руб. Исполнительный лист серии ВС N * о взыскании долга направлен на исполнение в службу Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России г. Москве, 30.09.2013г. возбуждено исполнительное производство N *. Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.04.2014г. произведена замена взыскателя на ООО "ТК НАФТА АЗС". 28.10.2013г. в целях обеспечения исполнения решении суда вынесено постановление об аресте имущества должника, а 02.07.2014 г. составлен акт описи и наложении ареста на машино-место N 245 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации 77*, а также на машино-место N 244 с кадастровым номером 77*64, номер государственной регистрации 77-*, оба машино-места находятся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А. Данное имущество приобретено на общие истца с ответчиком Зуевым Ю.Н. заработанные средства в 2007 году в период брака. Истец состоит с ответчиком Зуевым Ю.Н. в браке с 19.12.1987г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия 1* N * от 19.12.1987г., выданного бюро ЗАГС при 93 военной комендатуре ГСВГ (Дрезден, ГДР). Брак не расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. По мнению истца, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Зуева Ю.Н., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе. В настоящее время под арестом находится не только доля имущества супруга истца - Зуева Ю.Н., но и доля истца в их общей с ним совместной собственности, хотя истец соответчиком по обязательствам своего мужа не является. Следовательно, при аресте имущества допущено нарушение норм закона, которое теперь является основанием для отмены ареста и исключения из описи имущества истца. Согласно отчету N 5*-Н ООО "Московская экспертиза независимая" от 26.06.2014 г. рыночная стоимость каждого машино-места составляет 1.528.000 руб. Между истцом и ответчиком Зуевым Ю.Н. нет договорных соглашений по поводу совместно нажитого ими имущества, поэтому доли в праве каждого из них в вышеперечисленном имуществе равны, то есть в каждом из описанных машино-мест составляют 1/2 доли стоимостью 764.000 руб. Следовательно, имеются все законные основания для выделения доли истца в нажитых в браке машино-местах N 244 и N 245 в размере 1/2 доли стоимостью 764.000 руб. в каждом машино-месте. Таким образом, арест, наложенный судебным приставом - исполнителем на долю истца в машино-местах N 244 и N 245, является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, истец, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 69, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", просила суд признать право совместной собственности супругов на следующее имущество: машино-место N 245 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации *, стоимостью 1.528.000 руб., находящееся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А; машино-место N 244 с кадастровым номером 77-77-*, номер государственной регистрации *, стоимостью 1.528.000 руб., находящееся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А, а всего на сумму 3.056.000 руб.; выделить истцу из совместно нажитого имущества супругов: 1/2 доли машино-места N 245 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации 77-77-*, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А, стоимостью 764.000 руб., 1/2 доли машино-места N 244 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации *, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А. стоимостью 764.000 руб., а всего на сумму 1.528.000 руб.; исключить из описи арестованного имущества по обязательствам должника Зуева ЮН принадлежащие Зуевой ЕП доли в совместном с ним имуществе, в которые на основании закона входят: 1/2 доли машино-места N 245 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации *, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А, стоимостью 764.000 руб., 1/2 доли машино-места N 244 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации *, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А, стоимостью 764.000 руб., а всего на сумму 1.528.000 руб.

Представитель истца Зуевой Е.П. на основании доверенности Степанов П.И. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал в полном объеме.

Ответчик Зуев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ТК НАФТА АЗС" на основании доверенности Коченов К.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зуева Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зуевой Е.П. по доверенности Степанова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "ТК НАФТА АЗС" по доверенности Коченова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2013г. по гражданскому делу N 2-6486/13 по иску ООО "Автомобильно-заправочная сеть" к Зуеву ЮН о взыскании суммы задолженности и неустойки, с Зуева ЮН в пользу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" была взыскана сумма задолженности в размере * руб., неустойка в размере 397 227, 67 руб., госпошлина в размере 24 861, 35 руб., а всего 3 357 131,02 руб.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2013г. вступило в законную силу 20.08.2013 г.

Взыскателю ООО "Автомобильно-заправочная сеть" был выдан исполнительный лист серия ВС N * - 18.09.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 30.09.2013г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Зуева Юрия Николаевича, предмет исполнения: задолженность в размере 3 357 131,02 руб., в пользу взыскателя: ООО "Автомобильно-заправочная сеть".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 28.10.2013г. был наложен арест и установлен запрет на регистрацию сделок по отчуждению: машино-место, распложенное по адресу: г.Москва, ул. *, д. 20, coop. А, общей площадью 16,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта *, номер государственной регистрации *, и машино-место, расположенное по адресу: г.Москва, ул. *, д. 20, coop. А, общей площадью 16,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта *, номер государственной регистрации *.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Автомобильно-заправочная сеть" к Зуеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности была произведена замена стороны исполнительного производства - ООО "Автомобильно-заправочная сеть" правопреемником - ООО "ТК НАФТА АЗС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССПП по Москве от 18.04.2014 г. по исполнительному производству от 30.09.2013 г. N * произведена замена взыскателя ООО "Автомобильно-заправочная сеть" ее правопреемником: ООО "ТК НАФТА АЗС".

02.07.2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на машино-

место N 245 с кадастровым номером *, номер государственной регистрации 77-77-*, а также на машино-место N 244 с кадастровым номером *4, номер государственной регистрации 77*, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, соор.А.

По утверждению истца, данное имущество (машиноместа) приобретено на общие денежные средства Зуевой Е.П. и Зуева Ю.Н. в 2007 году в период брака, зарегистрированного 19.12.1987 г. Судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Зуева Ю.Н., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе в нарушение ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Кроме того, согласно отчету N * ООО "Московская экспертиза независимая" от 26.06.2014 г. рыночная стоимость каждого машино-места составляет 1528000 руб. Между истцом и ответчиком Зуевым Ю.Н. нет договорных соглашений по поводу совместно нажитого ими имущества, поэтому доли в праве каждого из них в вышеперечисленном имуществе равны, то есть в каждом из описанных машино-мест составляют 1/2 доли стоимостью 764000 руб. Следовательно, имеются все законные основания для выделения доли истца в нажитых в браке машино-местах N 244 и N 245 в размере 1/2 доли стоимостью 764000 руб. в каждом машино-месте. Таким образом, по мнению истца, арест, наложенный судебным приставом - исполнителем на долю истца в машино-местах N 244 и N 245, является незаконным и подлежит отмене.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства N *, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно исполнительному производству N * помимо спорных машино-мест, на ответчика Зуева Ю.Н. зарегистрировано иное имущество: транспортные средства: Merсedes; GL; г/н У*, BMW, Х5, г/н *7, ВАЗ-99, г/н *7; квартира из 4 комнат, расположенная по адресу: г.Москва, ул. *, д. 20, к. 2, кв. 39; земельный участок, 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *; земельный участок, 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *; жилом дом в стадии незавершенного строительства, площадь застройки 254,2 кв.м., степень готовности 82 %, расположенный по адресу: * -2, уч. *.

Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении из описи арестованного имущества (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выделение из совместно нажитого имущества доли истца, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска ответчиком Зуевым Ю.Н., поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года о приостановлении исполнительного производства с момента вступления решения суда законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой ЕП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: