Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-12578/15

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-12578/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Витвицкой Ларисы Валентиновны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Витвицкой Ларисы Валентиновны в пользу Е Чжэньюй в счет взыскания долга *** руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб.***коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб., всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Е Чжэньюй обратился в суд с иском к ответчику Витвицкой Л.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 02 августа 2013г. передал ответчику в долг *** руб. В подтверждение получения ответчиком суммы займа ею собственноручно была составлена расписка. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 13 сентября 2013 г. включительно. По условиям обязательства в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга ответчик выплачивает штраф в размере 10% от суммы неуплаченного долга. Своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнила. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., штраф в размере 10% от суммы долга, что составляет *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.*** коп., государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Новоселова Ю.О., ответчика Витвицкую Л.В., представителя ответчика по доверенности Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2013 года Витвицкая Лариса Валентиновна получила от Е Чжэньюй денежные средства в размере *** и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 13 сентября 2013г., включительно. В случае нарушения сроков оплаты подлежит уплата штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного долга (л.д. 8)

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал, которой обозревался судом апелляционной инстанции. Подлинность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб.*** коп.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства по расписке от 02 августа 2013 года в указанной сумме ему не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Витвицкой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: