Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-12581/15

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-12581/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мавлятшина Рушана Ануваровичана решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 13 ноября 2012 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Гергис Евгением Юрьевичем и Нестеровым Михаилом Михайловичем.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за Нестеровым Михаилом Михайловичем.

Признать за Гергис Евгением Юрьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Гергис Евгения Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

установила:

Истец Гергис Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Нестерову М.М. с требованиями о признании договора дарения ничтожным. В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2012 года истцом был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому он подарил вышеуказанную квартиру ответчику Нестерову М.М. Данный договор был заключен в виду того, что в мае 2012 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Смирновой Е.В., Еремкина А.А., обвиняемых в совершении покушения на мошенничество, а именно пытавшихся осуществить сделку по купле-продаже вышеуказанной квартиры. Истец, опасаясь за свою жизнь, предложил ответчику заключить мнимую сделку. Истинного намерения дарить вышеуказанную квартиру ответчику у истца не было. Данная квартира является для него единственным местом жительства. Однако, когда позднее истец обратился к ответчику с требованием обратно оформить право собственности на квартиру на истца, ответчик отказался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит не привлеченный к участию в деле Мавлятшин Р.А., ссылаясь на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником который является Мавлятшин Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мавлятшина Р.А. по доверенности Базарову Е.Н., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Мальченкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.ч. 4,5 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 14 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (лд. 221), к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Мавлятшин Р.А. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Мальченкова Е.В. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мавлятшина Р.А. по доверенности Базарова Е.Н. в судебном заседании коллегии против иска возражала.

Ответчик Нестеров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года истцом был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому он подарил вышеуказанную квартиру ответчику Нестерову М.М. (л.д.7-8).

05 февраля 2013 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 14 договора дарения, и истцу и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 17, 25, 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ, статей 209, 223, 288, 292, 421, 572, 574, 577, 578 Гражданского Кодекса РФ, 35, 60-64 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 оспариваемого договора передача дара осуществляется посредством его вручения, симоволической передачи (вручения ключей) и зарегистрированных правоустанавливающих документов.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.

Согласно карточке собственника жилого помещения, Нестеров М.М., на основании свидетельства о праве собственности N *** от ***г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

12 февраля 2013 года между Нестеровым М.М. и Мавлятшиным Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** (лд. 133).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Мавлятшина Р.А. к Нестерову М.М. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. За Мавлятшиным Р.А. признано право на государственную регистрацию договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года квартиры N 188, расположенной по адресу: г. Москвы, *** - заключенный между Нестеровым М.М. и Мавлятшиным Р.А. в одностороннем порядке. Решение является основанием для внесения сведении о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от продавца Нестерова М.М. к покупателю Мавлятшину Р.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд. 154-161).

В соответствии со ст. 173 ч. 3, 4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В то же время частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание злоупотребление своими правами ответчиком Нестеровым М.М., принятие признания им иска недопустимо, поскольку такое признания иска нарушает права не привлеченного к участию в деле Мавлятшина Р.А.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией установлено, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности истца на спорную квартиру перешла ответчику Нестерову М.М., который зарегистрировал право собственности, а впоследствии распорядился принадлежащей ему квартирой, заключив договор купли-продажи квартиры с Мавлятшиным А.Р.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Как пояснила в судебном заседании коллегии представитель истца, ни истцом и ответчиком Нестеровым М.М. договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с этим, учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий по договору дарения, законных оснований для удовлетворения требований Гергиса Е.Ю. к Нестерову М.М., Мавлятшину А.Р. о признании договора дарения квартиры ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Гергиса Евгения Юрьевича к Нестерову Михаилу Михайловичу, Мавлятшину Рушану Ануваровичу о признании договора дарения ничтожным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: