Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12583/15

Судья первой инстанции Зайцев Р.Е.

гр. дело N 33-12583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Черняева А.Л. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняевой Л.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А.Л. в пользу Черняевой Л.Д. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей, а всего ***** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Черняева Л.Д. обратилась в суд с иском к Черняеву А.Л., Черняевой Г.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2013 года между истцом и ее сыном Черняевым А.Л. был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 01.06.2014 года, 26.05.2013 года между истцом и ее сыном Черняевым А.Л. был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 01.08.2013 года, 03.12.2013 года между истцом и ее сыном Черняевым А.Л. был заключен договор займа на сумму ****рублей на срок до 01.05.2014 года. В период заключения договоров займа ее сын Черняев А.Л. состоял в браке с Черняевой Г.А., договоры заключались с ее ведома и согласия, денежные средства, по этим договорам были потрачены на совместное имущество ответчиков, в том числе на строительство дома в д. Добрино Калужской области. По истечении указанных в договорах сроков денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Черняевой Г.А. в ее пользу в счет погашения договоров займа от 25.04.2013 года и 26.05.2013 года денежную сумму в размере ***рублей; взыскать с Черняева А.Л. в ее пользу в счет погашения договоров займа от 25.04.2013 года, 26.05.2013 года и 03.12.2013 года денежную сумму в размере ****** рублей.

Истец Черняева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Черняевой Л.Д. - Зелинская О.Б. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Черняев А.Л. в судебное заседание не явился, извещался, не возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на иск.

Ответчик Черняева Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Черняев А.Л.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Черняевым А.Л. и Черняевой Л.Д. 25.04.2013 года заключен договор займа, по условиям которого Черняев А.Л. взял в долг денежные средства в размере **** рублей, с возвратом до 01.06.2014 года.

26.05.2013 года между Черняевым А.Л. и Черняевой Л.Д. заключен договор займа, по условиям которого Черняев А.Л. взял в долг денежные средства в размере ****8 рублей, с возвратом до 01.08.2013 года.

03.12.2013 года между Черняевым А.Л. и Черняевой Л.Д. заключен договор займа, по условиям которого Черняев А.Л. взял в долг денежные средства в размере ***** рублей, с возвратом до 01.05.2014 года.

В соответствии с распиской от 25.04.2013 года Черняев А.Л. взял в долг ****рублей у Черняевой Л.Д., с обязательством возврата указанных денежных средств до 01.06.2014 года, в соответствии с распиской от 26.05.2013 года Черняев А.Л. взял в долг **рублей у Черняевой Л.Д., с обязательством возврата указанных денежных средств до 01.08.2013 года, согласно расписки от 03.12.2013 года Черняев А.Л. взял в долг ****рублей у Черняевой Л.Д., с обязательством возврата указанных денежных средств до 01.06.2014 года.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик Черняев А.Л. не вернул взятые в долг денежные средства. Требования истца к ответчику о возврате долга остались без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа (расписке) срок ответчик Черняев А.Л. своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *****руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Черняева А.Л. в пользу истца государственную пошлину в размере ****руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая Черняевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черняевой Г.А. в её пользу денежных средств по договорам займа от 25.04.2013 года и 26.05.2013 года, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств в суд первой инстанции представлено не было.

Для возложения на Черняеву Г.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Черняев А.Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что денежные средства, взятые у истца и потраченные на личные нужды семьи, должны быть возвращены совместно.

Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в материалы дела расписки от 25.04.2013 года и 26.05.2013 года не свидетельствуют о том, что ответчик Черняева Г.А. принимала на себя обязательства по договорам займа от 25.04.2013 года и 26.05.2013 года, была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа и давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, подпись в договорах займа от имени Черняевой Г.А. отсутствует, каких-либо доказательств того, что полученные Черняевым А.Л. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, представлено не было, в связи с чем, у ответчика Черняевой Г.А. обязательств по возврату денежных средств истцу по названным сделкам не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Черняевой Л.Д. к Черняевой Г.А., указав на то, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: