Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12584/15

Судья Бычков А.В. Гражданское дело N 33-12584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "А " на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "А " - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу ОАО "А " задолженность по договору в сумме *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО "А " обратилось в суд с иском к ответчику Ч с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 12 августа 2013 года с ответчиком в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого Ч был предоставлен кредит в размере *** руб. под 15,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 года в размере ***, из которых: основной долг - ***, проценты - ***, начисленные неустойки - ***, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности С в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2013 года с ответчиком в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N***.

Согласно условиям соглашения, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 15,97 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Нормами общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется

неустойка. Кроме этого, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2014 года составляет ***. и включает в себя: основной долг -***., проценты - ***, начисленные неустойки - *** (л.д. 52-67).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, иск разрешен в отсутствие ответчика, заявления от ответчика Ч о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу истца в полном объеме - ***, с учетом начисленной неустойки в размере ***.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - изменить, взыскать задолженность по договору в размере ***.

В остальной части заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: