Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12592/15

Судья Русинович Н.А.

дело N 33-12592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Атаманова СА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю истцов Петрову Д.В. в разъяснении решения суда от 11.12.2012г. по гражданскому делу N2-1*9/12

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Атаманова С.А., Атамановой Г.В., Меньшикова В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2013г.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку с иском о признании права собственности обращались три указанных истца, однако право собственности на жилое помещение признано лишь за двумя из них - Атамановым С.А., Атамановой Г.В., а требования Меньшикова В.В. остались не разрешенными.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Атаманов С.А., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку каких-либо неясностей решение суда не содержит. Кроме того, заявителем не представлены документы о том, что решение суда не приведено в исполнение (выписка из ЕГРП).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Атаманова СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: