Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12602/15

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-12602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Гавлицкой Л.Т. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Гавлицкой Л.Т. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки.

установила:

Гавлицкая Л.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года данное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15.01.2015 года.

В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд вынес обжалуемое определение.

Гавлицкая Л.Т. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения она не получала.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 22.12.2014 года заявление было оставлено без движения, Гавлицкой Л.Т. было предложено устранить недостатки, а именно указать в заявлении в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривает заявитель, и его местонахождение, взыскателя и его местонахождение, указать способ защиты нарушенного права - об отмене конкретного постановления. Кроме того, письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, в форме надлежащим образом заверенных копий не представлены.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление заявителю и получение ею определения об оставлении заявления без движения от 22.12.2014 года, в частной жалобе заявитель указывает на то, что данное определение она не получала, в связи с чем была лишена возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене. При этом суду следует решить вопрос о продлении процессуального срока, установленного судом.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом.

Председательствующий:

Судьи: