Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12605/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-12605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мусина В.Т. по доверенности Юрьева А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:

иск Мусина В.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти удовлетворить частично; взыскать в пользу Мусина В. Т. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей; в удовлетворении иска Мусина В. Т. в большем объеме отказать; выдать Мусину В. Т. справку на возврат госпошлины в размере *** (***) руб., оплаченной по чек-ордеру 12 сентября 2013 г.,

установила

Мусин В. Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, ссылался на то, что на 06 октября 2005 г. житель г. Екатеринбурга Сабанцев В.В. нанес ему (истцу) телесные повреждение металлическим предметом, по данному факту после неоднократных жалоб спустя два года ОВД района "Вешняки" УВД ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование не проводилось, неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись, бездействие должностных лиц по уголовному делу признавалось незаконным, материалы дела терялись, в октябре 2011 года срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. В результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу ему причинен моральный вред, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель Мусина В.Т. по доверенности Юрьев A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мусина В.Т. по доверенности Юрьев А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по доверенности Семина Т.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии Мусин В.Т., представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по доверенности Семиной Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2007 г. ОД ОВД района Вешняки УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Мусину В.Т. 06 октября 2005 г.

В ходе проведения проверки по жалобе истца в 2008 году Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные ОВД по району Вешняки УВД по ВАО г. Москвы при проверке заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, волокита при производстве по уголовному делу, в связи с чем, в адрес начальника УВД по ВАО г. Москвы внесено представление об устранении уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. также признано незаконным бездействие органа дознания ОВД района Вешняки УВД по ВАО г. Москвы по уголовному делу N ***, суд обязал орган дознания ОВД района Вешняки УВД по ВАО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

В адрес руководства ОД ОВД района Вешняки УВД по ВАО г. Москвы вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на безусловное соблюдение органом дознания разумных сроков расследования уголовных дел.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись.

11 октября 2011 г. дознавателем ОД ОМВД по району Вешняки г. Москвы уголовное дело по факту причинения Мусину В.Т. вреда здоровью средней тяжести прекращено за истечением срока давности.

В силу ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Мусин В.Т. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, указав, что факт бездействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования по заявлению истца о совершении преступления подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего, на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, бездействием должностных лиц органов следствия, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением права на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусина В.Т. по доверенности Юрьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: