Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12608/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-12608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Норинского О.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Норинского О.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Норинского О.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении иска Норинского О.М. в большем объеме отказать,

установила:

Норинский О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2007 г. следственным органом в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. Красногорским городским судом 09.11.2007 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 29.04.2008 г. обвинение переквалифицировано на п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, а 25.09.2008 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог. Уголовное дело дважды направлялось в суд и возвращалось прокурору, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 25.07.2014 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца за отсутствием события преступления. За незаконное и длительное уголовное преследование, нахождение под стражей с 08.11.2007 г. по 26.09.2008 г., ограничения в общении с детьми, в выезде за границу, в осуществлении педагогической деятельности по специальности, нарушение права на доброе имя и честь, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Норинский О.М. и его представитель по доверенности Кафорин В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя просит истец Норинский О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Норинского О.М. и его представителя по доверенности Кафорина В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Норинский О.М. 08.11.2007 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. 09.11.2007г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а 29.04.2008 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Уголовное дело дважды направлялось в суд и возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 26.09.2008 г. в отношении истца изменена мера пресечения на залог. 27.03.2010 г. производство по уголовному делу приостановлено. 28.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 02.06.2014 г. уголовное преследование в отношении Норинского О.М. прекращено за отсутствием события преступления. Данное решение отменено прокуратурой, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 25.07.2014 г. прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде залога в размере *** руб. отменена, денежные средства возвращены залогодателю.

Решением Московского областного суда от 16.05.2013 г. в пользу Норинского О.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** руб.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что связи с незаконным уголовным преследованием Норинский О.М. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав за счет средств казны РФ в пользу Норинского О.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Норинского О.М. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер процессуального принуждения (заключение под стражу, залог), связанные с ними ограничения и всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся (подозревался), состояние его здоровья, данные о личности истца, сферу его трудовой деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание категорию спора, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объем проделанной им работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Доводы о немотивированном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и опровергаются принятым судом решением, обосновывающим свои выводы и мотивы. При присуждении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: